为准)；五、在预约有效期内，预约登记人具有优先购买权，开发商不能将该物业出售给第三人。房屋开始预售后，预约人在有效期内决定是否购买，若购买则 于2005年12月5日取得了由南阳市房管部门颁发的“万正世家”16号楼的商品房预售许可证，开始公开销售。2005年12月30日万正房地产公司在《南阳晚报》7- ...
//www.110.com/panli/panli_20991449.html -了解详情
搬家后居住至今，余款10万元在约定期限没有偿付，原告经多次向被告催要未果，遂双方引起诉讼。本院认为：本案不是房屋预售中的二手房买卖，亦不是预售房 一定是房地产证，其他能证明权属的证书也符合要求，如开发商的建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。据此，本案中该诉争房地产也是有权属证书的 ...
//www.110.com/panli/panli_10039385.html -了解详情
日，而该楼封顶时间为2007年11月29日，原告购房时19层楼高已清晰可见，开发商销售商品房的必然做法是在售房部备有《销售控制表》，将已售出的商品房作标记 是被告自已制作填写的不予认可。3、没有任何部门的签章，不具备证据效力。4、因安居公司是县房管局投资的，其预售许可证我们不予认可。5、房权证是复印件 ...
//www.110.com/panli/panli_5239465.html -了解详情
日，陈新学（原审原告）起诉至河南省新蔡县人民法院称：2005年下半年，吴明超以根本不存在的所谓开发商“东莞三和有限公司”的名义在新蔡县化庄乡街区开发房屋， 的房屋出售给陈新学时，该房屋尚未建成，故属于预售行为。根据房地产相关法律规定，商品房预售应取得相关部门颁发的预售许可证，而本案中，三和公司至今未 ...
//www.110.com/panli/panli_4891527.html -了解详情
了施工现场，失去了投资人的主体资格，不再享有一切权利。此后国盾开发公司未取得预售房屋许可证的情况下与滕亚彬签订购房合同的行为是违法而又无效的民事行为。林 争房屋归其所有。上诉理由：原审认定事实错误，认定国盾公司依法取得诉争房屋预售权没有事实依据，认定被上诉人滕亚彬与国盾公司购房合同有效的理由不成立，国 ...
//www.110.com/panli/panli_264071.html -了解详情
了施工现场，失去了投资人的主体资格，不再享有一切权利。此后国盾开发公司未取得预售房屋许可证的情况下与滕亚彬签订购房合同的行为是违法而又无效的民事行为。林 争房屋归其所有。上诉理由：原审认定事实错误，认定国盾公司依法取得诉争房屋预售权没有事实依据，认定被上诉人滕亚彬与国盾公司购房合同有效的理由不成立，国 ...
//www.110.com/panli/panli_68599.html -了解详情
某承担返还责任。经审理查明，被告某某公司是重庆市渝北区××镇的开发商，至今未办理瀛丹大厦的商品房预售许可证。2002年10月26日，被告向木一公司出具《承诺书 财务章等相关材料，有理由相信景某有权代表被告，故景某与原告签订房屋预售合同所产生的法律后果应当由被告承担。依照我国合同法的规定，当事人签订合同 ...
//www.110.com/panli/panli_39482758.html -了解详情
工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计66300平方米 规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2 ...
//www.110.com/panli/panli_27233030.html -了解详情
工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计66 300平方米 规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。 ...
//www.110.com/panli/panli_27232766.html -了解详情
工程建设单位和售房单位的A公司于2004年7月9日取得房屋权属管理部门核发的商品房预售许可证，被许可对该项目内包括387套住房及商场共计66 300平方米 规定，办证的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。 ...
//www.110.com/panli/panli_27232449.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务