元，并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告支付未依法缴纳社会保险致使申请人被迫离职的经济补偿金5,000元。本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三 2008年11月至2009年7月期间的城镇社会保险，原告2009年7月初已离职，故其主张2009年7月的社会保险不予支持。被告称公司从未开户，经 ...
//www.110.com/panli/panli_14541787.html -了解详情
手续,公司不同意员工只好办理工作交接被迫离职,现员工申请劳动仲裁,公司反说是员工旷工离职,问该员工可否以公司不交社保,不足额支付劳动报酬(加班工资)而被迫离职为由,要求公司赔偿2月工资和补足工作期间加班工资,另员工是否可以提出其他补偿要求....
//www.110.com/ask/question-2698082.html -了解详情
2009年3月，故被告应从2009年4月起支付双倍工资差额。对于离职时间原告认为是2009年7月初，被告认为是2009年6月底，现原告主张 的双倍工资差额为31,250元。关于原告主张被告支付未依法缴纳社会保险致使申请人被迫离职的经济补偿金6,250元。本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三 ...
//www.110.com/panli/panli_14544434.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59269.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59266.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59264.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59263.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59258.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59245.html -了解详情
公司，当晚流落街头。所谓的协商一致只是表面的、形式上的，其实工人是被迫离职的。一审认为被上诉人“分别于2002年5月4日、5月8日在公司 是当上诉人向被上诉人提出停薪留职方案建议时，被上诉人即提出了停薪留职的申请(即《离职申请书》)，正当上诉人部门主管郭国政准备上报总经理批准的时候，南海市劳动局下属 ...
//www.110.com/panli/panli_59236.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务