。根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、本案原告起诉的贷款是否超过诉讼时效？3、被告振兴配套厂是否应承担偿还借款 借据九份、展期还款申请书九份。该九份借款合同、借款借据、展期还款申请书除借款金额不一致外，其余内容均基本一致。第三组：原获嘉县康达教学仪器厂 ...
//www.110.com/panli/panli_16611138.html -了解详情
公司没有应诉答辩。被告坚美公司答辩称：一、由于《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》与借据之间不具关联性，江门中行依据坚美公司出具的《不可撤销担保书》要求 是双方当事人真实、自愿的意思表示，主体资格合格，所签订的合同内容合法，涉及的外汇贷款已经到法定部门办理了登记手续，借款合同成立、生效，对双方当事人均 ...
//www.110.com/panli/panli_56634.html -了解详情
1995年12月28日。从表面上看，(94)农银借合字第17号信用借款合同与166份信用借款契约有关联性，即(94)农银借合字第17号信用借款合同是 意义的。但是该166份契约存在以下问题:第一，契约上记载的签约时间与契约实际填制的时间不一致。该166份契约的填制人刘新伟的证言以及中国人民银行巴音郭楞 ...
//www.110.com/panli/panli_43008.html -了解详情
份，欲证明被告晨鸣公司的诉讼主体资格；3、贷款申请书1份、董事会决议1份、（2005）瑞金字第0012号借款合同1份、借款借据1份、（2005）瑞金抵 公司承接，并由该公司承诺偿还。 本院认为：瑞金工行与原瑞京公司订立的系列借款、抵押合同均系当事人自愿协商一致的真实意思表示且符合法律的有关规定，为合法 ...
//www.110.com/panli/panli_142869.html -了解详情
书面、庭审答辩称：1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 《经营外汇许可证》；3、武工银(95)外(揭)字第(武广)056号房产抵押担保借款合同；4、借据；5、上帐通知；6、转帐凭证。第三组《催收贷款公函 ...
//www.110.com/panli/panli_79523.html -了解详情
信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 担保借款合同、武工银(95)外(揭)字第(武广)024号房产抵押担保借款合同；4、借据；5、上帐通知；6、转帐凭证。第三组《催收贷款公函》及 ...
//www.110.com/panli/panli_14499.html -了解详情
信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 经营外汇许可证》；3、武工银(95)外(揭)字第(武广)054号房产抵押担保借款合同；4、借据；5、上帐通知；6、转帐凭证。第三组《催收贷款 ...
//www.110.com/panli/panli_14496.html -了解详情
信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 经营外汇许可证》；3、武工银(95)外(揭)字第(武广)015号房产抵押担保借款合同；4、借据；5、上帐通知；6、转帐凭证。第三组《催收贷款 ...
//www.110.com/panli/panli_14494.html -了解详情
信公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 经营外汇许可证》；3、武工银(95)外(揭)字第(武广)041号房产抵押担保借款合同；4、借据；5、上帐通知；6、转帐凭证。第三组《催收贷款 ...
//www.110.com/panli/panli_14487.html -了解详情
。证明原告具有受让债权以及作为诉讼主体的资格。第二组证据：2009年6月3日市郊联社与被告签订的借款合同、借款借据、原告与市郊联社签订的债权转让协议书、 原告履行还款义务，双方遂引发争议，原告向本院提起诉讼。经本院调解，双方当事人不能达成一致意见。另查明，截止2010年6月30日，被告老年病医院欠借款 ...
//www.110.com/panli/panli_26459273.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务