重伤的,则应认定为“明显超过”。就构成新刑法以规定的防卫过当,依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性,防卫行为造成一般重伤的,可以认定为“超过”,造成 过“基本相适应说”、“必要说”、“需要说”三种不同观点。①“基本相适应说”认为,防卫行为同不法侵害行为,在性质、手段、强度和后果之间,要基本相适应( ...
//www.110.com/ziliao/article-6275.html -
了解详情
,都不足以成立防卫过当,即不符合应当追究刑事责任受到刑罚处罚的条件。以此观之,防卫对不法侵害人造成轻微伤符合正当防卫限度标准的这些要求自不待言。至于轻伤,正如 有过②基本相适应说、③必要说、④需要说三种不同观点。基本相适应说认为,防卫行为同不法侵害行为,在性质、手段、强度和后果之间,要基本相适应,才能 ...
//www.110.com/ziliao/article-258204.html -
了解详情
的具体处理方式来看,故意伤害(轻伤)都难以称得上重大损害。即使是防卫过当构成了故意犯罪(仅限于间接故意),其认定的起点也应以实际造成重伤结果为宜。 第六, 中曾有过基本相适应说、必要说、需要说三种不同观点。①基本相适应说认为,防卫行为同不法侵害行为,在性质、手段、强度和后果之间,要基本相适应(不是完全 ...
//www.110.com/ziliao/article-143414.html -
了解详情
防卫过当的构成 (一)、 明显超过必要限度与造成重大损害是判定是否构成防卫过当的两个方面,是相对独立又相辅相成的,二者必须同时具备,缺一不可,不能人为的割裂 所取的标准则较高。不仅如此,从我国刑法对伤害罪的规定而言,就算是故意伤害他人致轻伤而构成犯罪的,也并不是一定要追究刑事责任,对一般伤害案件,法律 ...
//www.110.com/ziliao/article-256413.html -
了解详情
严重伤害的危难瞬息,不能要求其对防卫行为可能造成的轻伤或重伤程度作出准确判断和控制,而只须大体掌握在伤害范围以内,就应认为没有明显超过必要限度。 # 再从法条规定来分析,新刑法第二十条第二款明确载明,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,是防卫过当。那么,何谓明显超过,这是正确界定正当防卫与防卫过 ...
//www.110.com/ziliao/article-55030.html -
了解详情
成立犯罪;就故意伤害来说,如果造成轻伤,也应当构成相应的犯罪。而过失致人轻伤的,并不构成犯罪。由此可见,认为防卫过当的罪过形式可以是间接故意的 。 [14]参见前注[5],张明楷书,第269页。 [15]此为德国学者Geib的名言。 [16]参见前注[6],西田典之书,第117118页。 [17](日 ...
//www.110.com/ziliao/article-367087.html -
了解详情
以及防卫行为超过必要限度但仅造成轻伤的情形,根据日本的刑法规定,理论上均有构成防卫过当的可能。就此而言,日本现行法规定比较接近于我国1979年刑法的 2013年第2版,第150页。 [10]郭泽强、胡陆生:《再论正当防卫的限度条件》,《法学》2002年第10期。 [11]参见最高人民法院刑事审判第一庭 ...
//www.110.com/ziliao/article-526654.html -
了解详情
应从全案具体情况综合分析认定,不能一见有人死亡或者重伤,就断定是防卫过当,也不能一见保护合法权益,就一律认定为正当防卫,应联系“明显超过必要限度 超过必要限度而造成重大损害的情况是极为复杂的,应当根据案件的具体事实和情节进行具体的分析,确定是减轻处罚还是免除处罚,一般来说,对防卫过当致人轻伤的依法不负 ...
//www.110.com/ziliao/article-172858.html -
了解详情
当应从全案具体情况综合分析认定,不能一见有人死亡或者重伤,就断定是防卫过当,也不能一见保护合法权益,就一律认定为正当防卫,应联系明显超过必要限度 超过必要限度而造成重大损害的情况是极为复杂的,应当根据案件的具体事实和情节进行具体的分析,确定是减轻处罚还是免除处罚,一般来说,对防卫过当致人轻伤的依法不负 ...
//www.110.com/ziliao/article-162567.html -
了解详情
当应从全案具体情况综合分析认定,不能一见有人死亡或者重伤,就断定是防卫过当,也不能一见保护合法权益,就一律认定为正当防卫,应联系明显超过必要限度 超过必要限度而造成重大损害的情况是极为复杂的,应当根据案件的具体事实和情节进行具体的分析,确定是减轻处罚还是免除处罚,一般来说,对防卫过当致人轻伤的依法不负 ...
//www.110.com/ziliao/article-157376.html -
了解详情