附3附8号。上诉人成都市德易居家具厂(简称德易居厂)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第 专利复审委员会作出第14298号无效宣告请求审查决定(简称第14298号决定),维持本专利权有效。德易居厂不服该决定,向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级 ...
//www.110.com/panli/panli_43567934.html -
了解详情
相同也不相近似;对于对比文件5,LG电子株式会社同意放弃ZL200530004750.8号外观设计专利权。2009年6月25日,专利复审委员会收到奥克斯公司针对2009年 常见的部位,上述不同之处均不足以引起一般消费者的注意。因此,虽然在先设计与本专利存在多处不同,但是其不同之处均属于局部细微的变化。 ...
//www.110.com/panli/panli_43474909.html -
了解详情
安徽省无为县赫店镇赵公行政村缪小自然村。上诉人薛保财因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第18442号民事判决, 各方当事人陈述在案佐证。本院认为,涉案专利合法有效,受我国专利法的保护。未经专利权人许可,任何单位和个人都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造 ...
//www.110.com/panli/panli_42849417.html -
了解详情
律师。上诉人广东新粤建材有限公司(简称新粤公司)、林志伟因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第8807号民事判决,向 》等证据材料,以上述证据材料证明:南安市广泰祥石材有限公司具备人造岗石的设计开发和生产的资质,且南安市广泰祥石材有限公司生产的广泰祥岗石经过 ...
//www.110.com/panli/panli_42821549.html -
了解详情
,二者整体视觉效果有实质上的差异,因此,涉案广告架没有落入海涛公司专利权的保护范围。据此,一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二 的事实与一审查明的事实相同。本院认为,海涛公司专利号为ZL200630012364.8的外观设计专利权合法有效,应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九 ...
//www.110.com/panli/panli_39371516.html -
了解详情
申请。2008年9月10日,经过审查后,国家知识产权局授予优乐公司外观设计专利权,并予以公告,专利号为ZL200730011185.7。依据《中华人民共和国专利法》之 。按照法律规定,上述侵权人必须承担相应的法律责任。2011年5月,专利权人优乐公司在经营中发现,任志在明知“环形送菜水道”为专利产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_38940997.html -
了解详情
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的 判决如下:一、被告程凤娟立即停止销售侵犯原告郑州恒昊玻璃技术有限公司外观设计专利权(专利号为200630099947.9)的产品;二、被告程凤娟应于本 ...
//www.110.com/panli/panli_36481727.html -
了解详情
专利法第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品,能证明该产品合法来源的,不承担 、第七十条之规定,判决如下:一、被告某某立即停止销售侵犯ZL200630066906.X外观设计专利权的产品的行为;二、驳回原告某某公司的其它诉讼请求。本案案件受理费 ...
//www.110.com/panli/panli_31688214.html -
了解详情
从安恒利通公司购进,进货和销售时确实不知道该产品侵犯原告的专利权,故不同意原告曹湛斌的诉讼请求。被告东方家园公司辩称:1、 享有的“门锁把手及面盖(H49118G)”(专利号为:ZL 200530062629.0)外观设计专利权的“90017 MAB”锁具产品;三、北京安恒利通科技发展有限公司于本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_23719167.html -
了解详情
行为是否成立,主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中,被控侵权产品与上海恒昊公司的专利产品 销售侵犯原告上海恒昊玻璃技术有限公司专利号为ZL200630135795.3“玻璃(缤纷园)”外观设计专利权的产品。二、被告驻马店市驿城区天元玻璃有限公司于本判决生效之日起 ...
//www.110.com/panli/panli_18053485.html -
了解详情