梳柄与ZL 98 3 29743.6号“梳子柄（B-K）”外观设计专利公告图所示的梳子柄相比，两者形状相同。原告为本案向宁波市鄞州区公证处支付了公证费用计 支持。 关于被告隆威公司有否制造过被控侵权产品，被告中蔺公司销售的含有被控侵权产品的梳子是否由被告隆威公司制造的问题，本院认为广东省公证处保全的 ...
//www.110.com/panli/panli_62354.html -了解详情
之日起立即停止生产、销售ＧＤ６０１、ＧＤ６０２电热开水瓶，并在本判决发生法律效力之日起三日内销毁ＧＤ６０１、ＧＤ６０２电热开水瓶侵权产品的模具。二、被告家 瓶都获得外观设计专利权，但是富士宝公司的专利申请在先，依法应当根据富士宝公司的专利保护范围来审查家乐仕公司的专利是否侵权。经审查，家乐仕公司在后 ...
//www.110.com/panli/panli_61527.html -了解详情
与外观设计专利相比较，采取整体观察、间接对比、综合判断的方式看是否相同或相近似。将被告生产的被控产品与原告专利相比较，两者相同点在于：两者系同类产品 赔偿损失合法有理，本院予以支持。对于赔偿数额，本院将根据被告专利权的类别、被告生产销售侵权产品的数量、侵权时间等酌情确定。至于赔礼道歉，由于被告华成厂的 ...
//www.110.com/panli/panli_58910.html -了解详情
了赔偿额。3、原审法院对赔偿额的计算是错误的。原审认定侵权产品的销售总额是369728元，即使此数额可作为侵权产品的销售额，上诉人每袋“石城巧克力”的毛 处理正确，对此可以维持。(二)原审法院证据采信是否公正。对于销售发票，原审开庭审理时，上诉人对该发票载明的销售数量没有异议，虽然其提出部分包装袋是与 ...
//www.110.com/panli/panli_56538.html -了解详情
委托合同及律师费发票，用于证明原告为制止侵权行为支付的费用。证据8为原告专利产品的销售合同，用于证明被告侵权给原告造成的损失。第一被告江门市宝爵油箱制造 提交的证据充分证明原告专利已经丧失了新颖性，因为外观设计是否相似不能单从肉眼观察外表，应以产品的设计图纸为准。第二被告与原告没有任何接触，不可能获得 ...
//www.110.com/panli/panli_55760.html -了解详情
双炒双尾燃气炉”涉嫌侵权产品的事实。对双方争议的诚佳公司生产销售的产品是否为侵权产品问题。原审法院查明，陈仲萌的ZL01313969。X外观设计 期间，曾向国家知识产权局专利复审委提出对本案专利(专利号为ZL01313969。X)的无效宣告请求，专利复审委于2003年10月14日作出审查决定，宣告该 ...
//www.110.com/panli/panli_55439.html -了解详情
公司下属的长沙百岁人醋厂，表明该产品是由制造醋产品的企业生产的，且贵妃醋产品的销售渠道与醋产品的销售渠道相同，易使相关公众认为二者之间存在特定 公司所请求的赔偿数额过高，不予全额支持。该院根据本案具体情况，考虑马王堆公司制造侵权产品的种类、价格等因素酌情确定赔偿数额。依照《商标法》第51条、第52条第 ...
//www.110.com/panli/panli_46463.html -了解详情
不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其专利产品’’的规定，邹成根生产、销售被控产品的行为构成侵权，邹成根应承担相应 应当中止诉讼。一、关于被控侵权产品与涉案专利是否构成相近似的问题。本案所涉ZL200330101585．9“床(3002)”外观设计专利是田金雄向国家知识产权局专利局提出 ...
//www.110.com/panli/panli_31713.html -了解详情
电子有限责任公司(以下简称兴吉公司)、町洋机电(中国)有限公司(以下简称町洋公司)专利侵权纠纷一案，本院于2005年3月18日受理后，依法组成合议庭。原告瑞 ZL02221555。7“光电耦合型接线端子排”是否有效；二、兴吉公司的行为是否侵权，町洋公司是否有制造、销售被控侵权产品的行为；三、损失赔偿。 ...
//www.110.com/panli/panli_27565.html -了解详情
卷烟销售合同共计34页，欲证明“红河”卷烟的销售范围覆盖全国，消费者对“红河”卷烟的喜爱，致使全国部分地区出现了产品供不应求的情况。第十组:国家烟草专卖局国烟运( 应认定为驰名商标，便成了判定被告的行为是否侵权的前提。一个商标欲被认定为驰名商标，必须由该商标的权利人提出申请，由国家商标行政管理部门认定 ...
//www.110.com/panli/panli_26725.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务