查明事实属实,本院予以确认。本案各方的争议焦点为:系争借款合同、保证合同及借款展期合同是否有效;隧道工程应否承担保证责任。本院认为:根据合同法有关规定 情况,故隧道工程提供的证据不足以证明其确受国嘉实业欺诈而签订系争保证合同。且根据担保法有关规定,在债权人与债务人恶意串通以及债权人知道或应当知道主合同 ...
//www.110.com/panli/panli_85159.html -
了解详情
原告是否向第一被告履行了放贷义务?原告与第二被告签订的保证合同是否依法成立?关于前一个争点,本院认为:第一被告以贷款 转存凭证系加盖“生活服务公司”财务专用章 的合同,自成立时生效。据此,本院确认系争的保证合同合法有效。综上,本案所涉借款合同、保证合同符合法律规定,对当事人具有约束力。第一被告不能按约 ...
//www.110.com/panli/panli_81739.html -
了解详情
未经被告同意而变动,被告以此作为免责的理由是否成立。3、140万元的借款合同、60万元借款合同、370万元借款合同是否已经超过保证责任期限。4、原告的债权是否已 明确约定,但综合借款合同的第八条第3项:在合同的有效期内,保证人的保证责任不因下列原因受到任何影响和免除……和第十六条:合同的有效期间为自 ...
//www.110.com/panli/panli_73837.html -
了解详情
办理了变更登记手续。2、原审程序违法。原审对先达公司所持有的我公司的股权是否转让给樊兴龙这一事实未经审查即迳行认定,损害了第三人的利益。3 。 本院认为:中国人民银行仙桃市支行原所属仙桃市金兴城市信用合作社与先达公司签订的借款合同合法有效。原仙桃市金兴城市信用合作社被撤销后,其对先达公司所享有的债权已 ...
//www.110.com/panli/panli_66416.html -
了解详情
确认原告建行大亚湾支行与被告李吉荣、桂林公司于1993年4月8日签订的《购房借款合同》有效,应受法律保护。二、确认被告李吉荣欠原告借款 与被上诉人之间争议的焦点问题是:上述《购房借款合同书》中关于保证责任期限约定是否明确?即本案是适用最高人民法院(关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定)(法发[ ...
//www.110.com/panli/panli_60721.html -
了解详情
人民法院重审。上海市高级人民法院经重审认为,本案系借款合同纠纷,建行浦东分行与XX公司签订的外汇借款合同合法有效,双方均应按约履行。建行浦东分行依约向 项未提起上诉,对此本院依法予以维持。本案二审争议的焦点是《不可撤销担保书》是否成立。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第三十二条规定:“当事人 ...
//www.110.com/panli/panli_60125.html -
了解详情
,各方的主体适格,意思表示亦真实,且合同的主要条款完备、内容也未违反法律规定。故该借款合同合法有效,原告与第一被告之间的借贷关系依法成立。 第一被告均已盖章确认,则依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》中“超过诉讼时效期间,当事人双方就原债务达成还款 ...
//www.110.com/panli/panli_59785.html -
了解详情
借款合同纠纷,建行浦东分行与上海中益公司签订的外汇借款合同合法有效,双方均应按约履行。建行浦东分行依约向上海中益公司放贷后,上海中益公司未能 项未提起上诉,对此本院依法予以维持。本案二审争议的焦点是《不可撤销担保书》是否成立。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第三十二条规定:“当事人采用合同书 ...
//www.110.com/panli/panli_51584.html -
了解详情
2004年2月13日,建行陈村办向一审法院起诉,请求判令朱伟海归还借款本金32440元及逾期利息53515.61元,并承担诉讼费。案经原审法院审理认为:建行 ,请求二审查清本案是否存在犯罪行为。被上诉人建行陈村办答辩称:一、朱伟海自愿承担弼教铸造厂的债务。二、双方之间签订的借款合同合法有效,还款责任应 ...
//www.110.com/panli/panli_50143.html -
了解详情
公司职工,住重庆市渝中区王爷石堡2号一单元3-1。上诉人同心公司因借款合同纠纷一案,不服重庆市巴南区人民法院(2004)巴民初字第442号民事判决,于 ,药业公司的担保行为也依据协议没有实施。无论同心实业公司与钛白粉公司的借款行为是否有效,上诉人药业公司因没有实际承担担保责任都不存在过错。原审法院依据 ...
//www.110.com/panli/panli_16993.html -
了解详情