认为:原告诉请撤销被告关于对其除名决定的漂劳字(1993)071号文件,恢复其国家正式职工的理由不充分,依法不予支持。即原告的劳动争议仲裁申请超过仲裁申请期限 判决正确,吕宗生的上诉请求应当驳回。吕宗生的劳动仲裁申请早已超过法定仲裁申请期限。本案劳动争议的申请期限应适用《劳动法》规定的60日。吕宗生在 ...
//www.110.com/panli/panli_90782.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81897.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81895.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81894.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81893.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81892.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81891.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81890.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81889.html -
了解详情
其权利被侵害之日”之规定,上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁,没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判;二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系,上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81888.html -
了解详情