。寇闻芳辩称其销售的双洗衣盆外观与何东北的在先外观设计专利相似。对此，本院的生效判决与复审委的审查决定均认定二者属于不相同且不相似的外观设计，故该院对寇 无事实依据。从现有证据看，寇闻芳最早提出其销售的产品系川恒公司制造的意见是在2003年8月22日提起行政诉讼时，而徐哲元于2005年4月起诉并未超过 ...
//www.110.com/panli/panli_76513.html -了解详情
95999部队提交的答复意见转送给达轮科技公司。达轮科技公司于2000年6月26日又提交了意见陈述书，重述了原有的理由，认为该专利最严重 专利复审委员会第579号无效宣告请求审查决定，附件22和23分别是请求人和中华全国专利代理人协会专家委员会的意见，附件24是北京市高级人民法院民事判决书，尽管合议组 ...
//www.110.com/panli/panli_50531.html -了解详情
复审委员会于2001年2月13日转送的意见陈述及证据5—7没有答复。中华汽车公司在专利复审委员会审查过程中，提交了证据1—7的原件。由于公牛 公开发行的文件和光盘，且其公开发行的时间早于“轻型客车(CHB6401TA)”外观设计专利申请日，其中记载的内容可以作为对比文件使用。第02367号《公证书》、 ...
//www.110.com/panli/panli_48124.html -了解详情
第三人第二次无效请求及其提交的证据超出第一次无效请求1个月，因此有理由不予答复。2002年4月17日，被告根据将上述两个无效宣告请求合案审理，并进行 证据7部分用户意见、证据8盘式及球冠形检测报告，用于证明本专利产品在商业上取得的巨大成功，辅助证明本专利具有创造性；证据9第2566号复审请求审查决定及 ...
//www.110.com/panli/panli_46760.html -了解详情
之间的配比，使得本领域技术人员无法预见该液剂的使用效果。虽然，原告在答复复审通知书中明确了中药注射液为几毫升(3－9毫升)，其他西药注射液(1安瓿) 第五十四条第一项之规定，判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会第1810号复审请求审查决定。案件受理费1000元，由原告饶家叙负担(已交纳)。如 ...
//www.110.com/panli/panli_46697.html -了解详情
转送专利权人大力公司。2002年6月17日，大力公司对上述无效宣告请求作出答复。认为：专利复审委员会2001年3月12日所做的3025号决定为终局决定，追日 了原告大力公司在第3025号无效审查程序中分别于2000年2月26日和2001年2月8日提交给专利复审委员会的两份《意见陈述书》，用以证明“小管 ...
//www.110.com/panli/panli_46435.html -了解详情
北京市高级人民法院行政判决书 (2004)高行终字第59号 上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人王景川 细则和《审查指南》的相关规定，不能被接受。宁华印刷机械厂和张明皋分别向专利复审委员会进行答复，同意专利复审委员会的上述意见。专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_44240.html -了解详情
转送通知书上加盖了合议组成员的名章。原告在指定期限内未予答复。2003年7月21日，原告提交意见陈述，认为电饭煲的外观设计空间非常狭小，只能局限于锅体以外 的诉辩主张及本院查明的事实，本案的焦点在于:一、被告的审查程序是否违反法律规定；二、本案专利与对比文件相比，是否为相同或相近似的外观设计。一、关于 ...
//www.110.com/panli/panli_43777.html -了解详情
特点和进步，不具备创造性。权利要求2相对于对比文件1和2不具备创造性。形式审查合格，专利复审委员会于2011年7月19日受理了上述无效宣告请求，同时向新创公司 福，要求姚建福在指定期限内答复。新创公司于2011年7月22日针对2011年6月28日提出的无效宣告请求提交了补充意见，具体为：提交了附件4和 ...
//www.110.com/panli/panli_48489471.html -了解详情
施占魁对此作出意见陈述，赋予了施占魁申辩陈述权利，施占魁对证据的结合方式并未提出异议，仪表公司也不持异议。专利复审委员会的评判行为在其适度审查范围之内，未 其附加技术特征为“所述电机上设有非对称绕组”。施占魁在答复我委复审通知时，认为我委通知书中的意见有误，非对称绕组与异步是不同的概念，我委认为采用非 ...
//www.110.com/panli/panli_43133333.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务