其责任的权利。 洗允照在第一次庭审中向本院提交了如下有关证据材料支持自己的主张： 1、对比文件1(专利号为ZL94212143。0)； 2、对比文件2(专利号为 为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案的争议焦点是：一、被告洗允照制造、销售被控侵权产品的行为是否侵犯了原告梁文佩名称为“多孔地毯”、 ...
//www.110.com/panli/panli_80677.html -了解详情
简称国家知识产权局)提出外观设计专利申请，2003年7月30日取得国家知识产权局颁发的《外观设计专利证书》，专利号为ZL02370766.6。2005年，原告发现被告在 购得，而非被告自己生产，被告系在该沙发上配置被告公司的沙发套后进行销售，故对该产品是否侵权并不知情，但被告就其辩解意见未能提供相应的 ...
//www.110.com/panli/panli_77522.html -了解详情
中心出具的外观设计专利公报1份。原告为证明被告有制造和销售涉案侵权产品的行为，侵犯其专利权，举出如下证据材料：5、2005年4月5日，四川省公证处出具的( 效果的外观状态应受外观设计专利权保护。判断被控侵权产品的外观设计与原告专利产品的外观设计是否相同或相近似，应以普通消费者在空间和时间相对分离和施以 ...
//www.110.com/panli/panli_76877.html -了解详情
争议的问题为：一、被告是否有制造行为，其制造、销售被控侵权产品的行为是否构成对原告外观设计专利权的侵犯；二、被告是否应承担赔偿5万元经济损失、支付 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长张志军 代理审判员张俊 人民陪审员濮 ...
//www.110.com/panli/panli_76473.html -了解详情
上述油压前帮机成品一台，并要求被告提供其2005年8月起有关被控侵权产品的销售凭证本。2006年4月21日，被告向本院提供了其2005年8月起 销钉置于长滑槽中配合(以下简称为争议特征)。故本案专利侵权成立与否就在于被控侵权产品是否具备上述争议特征的等同特征。在现场技术对比中，原告主张被控侵权产品具有 ...
//www.110.com/panli/panli_75886.html -了解详情
法院依法判令：1.华城公司立即停止生产、销售侵犯专利权产品的行为，收缴、销毁侵权物品(生产侵权产品的模具、侵权产品)；2。赔偿经济损失60万元，并承担本案 认定，对于关联性，将在判决理由中予以认定。当事人在二审中争议的主要焦点是：被控侵权产品是否有合法来源。二审庭审中，上诉人华城公司对(2006)宁证 ...
//www.110.com/panli/panli_75623.html -了解详情
排列，其整体高度与“日本yamaha”相同，且字体较小、笔划较细。 本院认为，浙江华田公司的行为是否构成侵犯雅马哈发动机株式会社商标专用权，以及在构成侵权 产品完全一致。原审原告参照台州华田销售公司销售的同类产品的市场平均价计算本案侵权产品的销售价格并无不当。鉴于上诉人侵权故意较为明显，且在原审法院和 ...
//www.110.com/panli/panli_69863.html -了解详情
产品的外观如下图： 俯视图主视图仰视图左、右视图 天驰公司上述两种被诉侵权产品的销售价格均在2.4元左右。 天驰公司在一、二审庭审中认为其被诉 介绍作为新证据提供。双方当事人争议的主要问题是：被诉侵权产品外观与本案外观设计专利产品是否构成相同或近似以及是否应当中止本案的审理。 本院认为，合法有效的专利 ...
//www.110.com/panli/panli_69021.html -了解详情
证据16是“创新DV21-HD/SD”非线性编辑系统宣传资料1本，均用以证明被告的涉嫌侵权创新系列产品的销售超过1000套等内容； 证据17是原告支出公证费凭证、证据18是 公约》第三条第1款第（a）项的规定，对于成员国作者的作品，无论是否发表，均应受到保护。 根据双方当事人的诉、辩主张及本院查明的 ...
//www.110.com/panli/panli_64363.html -了解详情
国家知识产权局）提出外观设计专利申请，2004年1月21日取得国家知识产权局颁发的《外观设计专利证书》，专利号为ZL033560471。2005年，原告发现被告在市场上 ，被告系在钢架上配置沙发软垫后进行销售，故对该产品是否侵权并不知情。本院认为，不论被控侵权产品的钢架是否系被告生产，被告在该钢架上 ...
//www.110.com/panli/panli_63685.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务