宠物用品公司、螯江宠物用品协会分别放弃其提交的部分附件作为请求宣告“宠物食品（薰色猪皮卷）”外观设计专利权无效的证据。 2002年12月23日，专利复审 无效决定。 一审法院开庭审理时，朱招宠的委托代理人回答合议庭“对复审决定案由部分及结果意见？”的提问时，陈述：“无异议。对于认定相似，结果没有问题， ...
//www.110.com/panli/panli_110813.html -了解详情
各国的法律只是部分第接受此说，因为按照这些国家的法律，只是创造具有明确的艺术性或达到较高的艺术水平才适用此说。[15]这种对工业品外观设计的认识或许对 和手艺人个人、中小企业均可以很容易地使用它。[16]而在谈到如何保护工业品外观设计时，世界知识产权组织认为，象其他所有形式的知识产权的法律保护条款一样 ...
//www.110.com/ziliao/article-16358.html -了解详情
本院经审理查明：本案涉及的争议专利系名称为“全程水处理器（SYS/E）”的ZL033528780号外观设计专利（简称本案专利）。本案专利的申请日为2003年6月25日，授权 8月6日发布，2000年1月1日实施）中“制造”一节“开孔与装配”部分的图22中，公开了一种水处理设备的涉及整体的部件图。《暖通 ...
//www.110.com/panli/panli_90033.html -了解详情
民ZL200430121780.2号“带有相框的钟（7010）”外观设计专利上的图片进行比对的。二者外观除钟的刻度外，其他部分均相同，在相关消费者施与一般注意力时，难以区别其十二刻度与四个刻度时钟的差别，可以认定二者外观等同，原审法院以此作出相应判决，事实和法律依据充分。欧雅公司以此认为原审 ...
//www.110.com/panli/panli_89424.html -了解详情
保护色彩。专利图片上主视图的产品形状由上下两部分组成，上部为心形，下部为三条深度空心凹凸条状线体。该外观设计产品的主要创作部位是一种装饰灯灯头的立式 是根本不同的东西，上诉人的产品是灯串，而被上诉人的专利是灯头，两者整体外观毫无共同之处。二、被上诉人在一审中申请财产保全不当，导致一审法院查封和扣押上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_55602.html -了解详情
中主张合理经济损失，符合《与贸易有关的知识产权协议（TRIPs）》第三部分第3节第48条的规定。专利复审委员会、美国扑克牌公司服从原审判决。 生产厂家包装扑克牌后一并销售给相关消费者，其中使用的“3cc”文字设计是整个外观设计中引人注目的部分，能够起到表明产品来源的作用。在先商标指定使用于扑克牌产品， ...
//www.110.com/panli/panli_44212427.html -了解详情
标志，后者比前者在中偏右的位置多一块锅巴图案，两者左下角小人图案不同，其他主体部分基本相同；涉案专利图片所表示的产品的后视图与被控侵权产品的相应视角对比结果与主视图对比不同内容除均无小人图案外基本一致，其他主体部分基本相同（见附图）。薛保财申请的外观设计专利的图片内容与被控侵权产品完全一致。包庆福为 ...
//www.110.com/panli/panli_42849417.html -了解详情
年6月16日向国家知识产权局申请了名称为“摩托车油箱”、专利号为ZL200930080125.X外观设计专利，并于2010年5月12日获得了国家知识产权局的授权公告。 两侧有数个切面连接形成从宽到窄的条形凸起，至于尾部突出部分，二者虽有差异，但该突出部分均为油箱功能性部件。从整体上看，二者差别是细微的 ...
//www.110.com/panli/panli_39389689.html -了解详情
产品相比，两者在杯体、杯盖、把手等部分存在诸多不同，两者并非相同或者无实质性差异的外观设计，故在先设计不属于《中华人民共和国专利法》第六十二 、制止侵权所支付的购买侵权产品费65元和公证费2020元，以及律师费15000元的合理部分，均属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，应当计算在赔偿数额范围之内。 ...
//www.110.com/panli/panli_38492540.html -了解详情
产品相比，两者在杯体、杯盖、把手等部分存在诸多不同，两者并非相同或者无实质性差异的外观设计，故在先设计不属于《中华人民共和国专利法》第六十二 、制止侵权所支付的购买侵权产品费70元和公证费2020元，以及律师费15000元的合理部分，均属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，应当计算在赔偿数额范围之内。 ...
//www.110.com/panli/panli_38491091.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务