大豪兴利家具公司向北京市第二中级人民法院起诉的(2001)二中知初字第17号侵犯专利权纠纷一案。证据3中载明：“1999年5月，我公司自主设计开发了M18T2 已于本专利申请日前以销售的方式公开，故丧失了外观设计的新颖性，应当宣告无效。原审判决认定事实清楚，程序合法，但是，在根据现有证据认定本案外观 ...
//www.110.com/panli/panli_49291.html -了解详情
蜂窝状光缆护套管”实用新型专利不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2002年3月25日作出第 光缆护套管”实用新型专利权利要求书、说明书及其附图、专利复审委员会第4438号无效决定、温州瑞云公司提交的对比文件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_47130.html -了解详情
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述请求，并于2001年6月11日将宣告无效请求书及其他有关文件副本转送给了凤凰公司。2001年7月10日， 了答辩，认为所有证据均不能证明本专利在申请日前已公开使用，因此应维持专利权有效。并强调：“该工程为北京市科学技术委员会和北京建筑节能与墙体材料革新办公室向 ...
//www.110.com/panli/panli_46474.html -了解详情
项权利要求，例如独立权利要求或者从属权利要求。由此可知，在本案专利无效宣告请求审查程序中，专利权人不能将“打击乐/汉语/英语选择开关”这个技术特征从权利要求中 内容明确、内容准确，不应产生歧义。说明书一旦公开，权利人不得进行修改。无效请求人宇音公司认为本案专利不符合该款规定，主要是针对说明书没有对权利 ...
//www.110.com/panli/panli_9032.html -了解详情
夸大了本案专利与证据3之间的差别，二者构成相近似的外观设计，本案专利应当被宣告无效。专利复审委员会、伟嘉公司服从原审判决。 经审理查明，伟嘉公司于 ：98305182.8号中国外观设计专利公告文本，授权公告日为1999年9月15日，专利权人为皇家菲利浦电子有限公司。其公开了7幅视图（见本判决书附图2） ...
//www.110.com/panli/panli_8127.html -了解详情
终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，洪泽银珠公司是“芒硝开采方法”发明专利的专利权人。2001年8月17日，太平洋化工淮安公司和南风集团淮安公司、2001年 月18日后应依据修改后的《审查指南》对“芒硝开采方法”发明专利权是否应当宣告无效进行审查。专利复审委员会在进行口头审理时，虽然对洪泽银珠公司 ...
//www.110.com/panli/panli_7934.html -了解详情
青岛市市北区诸城路20号人才交流中心。 上诉人沈从岐、沈俊因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第379号 。2004年1月17日，专利复审委员会做出第5738号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权全部无效。理由是：证据1即94248645.5的中国实用新型专利说明书 ...
//www.110.com/panli/panli_7917.html -了解详情
关于变更原告所主张的权利要求的申请书》，称：涉案专利权利要求1被宣告无效，原告特将涉案专利权利要求2作为在本案中所主张的权利要求。 A1018sc、A2618sc、R310cs、R320sc型号的爱立信移动电话的行为是否侵犯其涉案专利权应适用1992年9月4日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十七次 ...
//www.110.com/panli/panli_48626839.html -了解详情
2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。姚建福不服第17754号决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一 应考虑的因素。根据2001年《专利法》第五十六条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据本院 ...
//www.110.com/panli/panli_48489471.html -了解详情
1-6项。2、关于证据证据1-5均为专利文献，属于公开出版物。专利权人对证据1-5的真实性无异议，对证据5的中文译文的准确性亦无 其他证据组合方式将不再予以评述。综上所述，专利复审委员会决定：宣告200720140577.8号实用新型专利权全部无效。原告盾安公司诉称：专利复审委员会作出的第15810号 ...
//www.110.com/panli/panli_47804316.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务