裁定吴英兰的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 吴英兰是由南海丝厂对吴英兰实施放长假,南海 英兰不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42968.html -
了解详情
裁定程达凌的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 程达凌是由南海丝厂对程达凌实施放长假,南海 达凌不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42967.html -
了解详情
裁定攀维婉的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 攀维婉是由南海丝厂对攀维婉实施放长假,南海 维婉不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42966.html -
了解详情
裁定张学军的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 张学军是由南海丝厂对张学军实施放长假,南海 学军不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42965.html -
了解详情
裁定李杏英的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 李杏英是由南海丝厂对李杏英实施放长假,南海 杏英不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42963.html -
了解详情
裁定梁志江的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 梁志江是由南海丝厂对梁志江实施放长假,南海 志江不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42962.html -
了解详情
裁定吴六女的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 吴六女是由南海丝厂对吴六女实施放长假,南海 六女不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42961.html -
了解详情
裁定杜连枝的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 杜连枝是由南海丝厂对杜连枝实施放长假,南海 连枝不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42959.html -
了解详情
裁定潘顺菊的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 潘顺菊是由南海丝厂对潘顺菊实施放长假,南海 顺菊不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅[关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函](劳办发[1994]257号)的规定,《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_42958.html -
了解详情
梁妹弟等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 南海丝厂在对梁妹弟实施放长假时并没有按照劳动部 等不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函(劳办发[1994]257号)及《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_42956.html -
了解详情