中国人民银行批准，同时，对机动车辆保险条款作出解释。因此，机动车辆保险合同不同与其他的合同，机动车辆保险条款是机动车辆保险的法定条款，该法定条款没有 限制和排除被保险人实体权利，同时免除保险人实体义务的约定，对投保人关系着其投保合同的目的能否实现，直接影响双方当事人的实体权利义务关系，因此，该特别约定 ...
//www.110.com/ziliao/article-145063.html -了解详情
，2002年11月11日，原、被告双方签订了以渝B01078车辆为保险标的机动车辆保险合同。该车于2003年3月3日发生交通事故，我公司已 元。本案案件受理费3720元，其他诉讼费1860元，共计5580元，由被告永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司承担(此款已由原告垫付，被告给付原告保险金时一并 ...
//www.110.com/panli/panli_86509.html -了解详情
月10日，原告为自己所有的川B51301货车与被告签订了机动车辆保险合同，承担险种包括车辆损失险、第三者责任险、无过失责任险、不计免赔额特约险 元，合计115651。58元，经成都市公安局青白江分局交通警察大队事故认定，原告车辆驾驶员王世兵与渝B81628货车驾驶员成兴负同等责任。2006年10月20 ...
//www.110.com/panli/panli_76420.html -了解详情
法院经审理认为，大件公司以及胡文军与联合财保公司签订的机动车辆保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，除约定的第一受益人为建行高新支行条款 工作”进行了否定，对上诉人协助成都市铁路运输中级人民法院执行生效法律文书，将保险赔偿金85 000元扣划给建行高新支行错误认定为“保险金的支付应当针对特定主体” ...
//www.110.com/panli/panli_67927.html -了解详情
保险公司与林毅钊签订的《机动车辆保险合同》即机动车辆保险单及机动车辆保险条款第十四条规定：保险车辆因保险事故受损失或致使第三者财产损坏，应当 有关规定，鉴定结论明显依据不足，当事人申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，保险公司重新鉴定以及确定事故经济损失为17895.18元，林毅钊对此未能举证反驳， ...
//www.110.com/panli/panli_58008.html -了解详情
的所有人为被上诉人翁志强，因此，上诉人以本案保险标的不存在，机动车辆保险合同无效及即使机动车辆保险合同有效，亦因被上诉人故意不履行如实告知义务为由 条规定执行。本案受理费2574元，由上诉人负担。判后，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司不服，上诉称：原审漏认定了一部分事实，被上诉人虚构 ...
//www.110.com/panli/panli_44537.html -了解详情
审理终结。原审法院经审理查明：双方当事人在2003年2月20日共同签订机动车辆保险合同。2003年8月17日9时30分，陈传林投保并驾驶的粤 。广州市公安局交通警察支队番禺大队和广州市公安局交通警察支队均认定，陈传林超载驾驶车辆是造成交通事故的原因。而根据2002版中第二十五条第一款关于“被保险人及其 ...
//www.110.com/panli/panli_42447.html -了解详情
中心支公司。本院认为，上诉人黄桂海与被上诉人之间的车辆保险合同合法有效，应予认定。上诉人将车辆改型为油罐车后进行投保时，证人孙立芳系当时 元，共计64253元。一、二审案件受理费各2438元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。本判决为终审判决。 审判长李福玉 代理审判员梅雪 ...
//www.110.com/panli/panli_37299.html -了解详情
。原告诉称：1996年11月8日，我与被告间签订一份机动车辆保险合同，合同约定将我公司的一辆1996年11月8日购置的红色2000型桑塔纳 带的2000型红色桑塔纳轿车(豫R99308)停放在该县宾馆的3号楼西门前(已投保的车辆)，次日晨，原告方工作人员发现该车丢失，当即向该宾馆及当地公安机关报案，并 ...
//www.110.com/panli/panli_31885.html -了解详情
，原告与被告于1999年1月6日签订了一份机动车辆保险合同，合同签订后，原告按合同约定交纳了保险费。1999年6月24日，投保车运载旅客 保险人发生争议不能达成协议时，可以申请仲裁机关仲裁或向人民法院提起诉讼”。投保车辆川T03092号“野马”旅行车于1999年6月24日运载旅客从雅安出发行至成都城北 ...
//www.110.com/panli/panli_28768.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务