相比，两者在杯体底部装饰圈、杯盖等部分存在诸多不同，两者并非相同或者无实质性差异的外观设计，故在先设计不属于《中华人民共和国专利法》第六十二 的购买侵权产品费35元、差旅费1360元、交通费96元，以及律师费15000元中的合理部分，均属于因调查、制止侵权所支付的合理费用，应当计算在赔偿数额范围之内。 ...
//www.110.com/panli/panli_38489013.html -了解详情
的规定，在一万元以上一百万元以下予以酌定，对原告诉讼请求中的不合理部分不再予以支持。对于原告所主张的因本案而产生的相关费用，其中已经实际发生 之规定，本院判决如下：一、被告李向阳立即停止销售侵犯原告第ZL200630100976.2号外观设计专利权产品的行为；二、被告李向阳于本判决生效之日起十日内赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_22941586.html -了解详情
款的规定，在一万元以上一百万元以下予以酌定，对原告诉讼请求中的不合理部分不再予以支持。对于原告所主张的因本案而产生的相关费用，对其中已经实际发生 五条之规定，本院判决如下：一、被告刘杰立即停止销售侵犯原告第ZL02354757.X号外观设计专利权产品的行为；二、被告刘杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告 ...
//www.110.com/panli/panli_22941451.html -了解详情
款的规定，在一万元以上一百万元以下予以酌定，对原告诉讼请求中的不合理部分不再予以支持。对于原告所主张的因本案而产生的相关费用，其中已经实际发生 条之规定，本院判决如下：一、被告葛宁立即停止销售侵犯原告第ZL200630100363.9号外观设计专利权产品的行为；二、被告葛宁于本判决生效之日起十日内赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_22941170.html -了解详情
有明显的差别，并据此不予中止诉讼，这显然是错误的。1、外观设计在比较时，对于其中文字部分的内容或含义足不予考虑的，而是将其作为图案的要素不 属于类别不相同也不相近似的产品，不具有可比性。2、基于以上同样理由，本案涉案外观专利并不侵犯证据1的他人合法著作权,并不违犯专利法23条规定。二、原审判决认为无效 ...
//www.110.com/panli/panli_13742622.html -了解详情
的形状存在细部差异。从整体综合观察，被控侵权铝型材与原告专利的外观设计构成要素主要部分相同，而被控侵权铝材存在的细部差异不构成显著差别，两者 再次证明上诉人不存在侵权。五，上诉人认为被上诉人明知上诉人销售产品的设计是采用他人已被终止的公有技术(即专利号02328545.1、00315113.1等)，还 ...
//www.110.com/panli/panli_13740746.html -了解详情
》、《自由心情》、《春意》、《虞美人》的专利权及著作权人，原告将该设计用于所开办工厂生产的工艺玻璃产品上，受到消费者的好评。2009年5月，原告 其结合以及色彩与形状、图案结合所作出的富有美感的新设计部分。根据《中华人民共和国专利法》的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_282046.html -了解详情
设计1的底座呈近似圆柱体。充电式枪钻为一立体外观设计产品，立体产品本身的形状是一般消费者较注意的部分，其枪体、底座、手柄的形状构成了充电式 的整体视觉效果具有显著的影响，二者不相同也不相近似，因此本专利相对于在先设计2符合专利法第二十三条的规定。 基于以上理由，专利复审委员会作出第10838号无效决定 ...
//www.110.com/panli/panli_129185.html -了解详情
实物所示灯具的灯座安装边可视部分的形状提出异议，认为该照片以及实物的灯座安装边均为内凹形，与原告永莹辉公司外观设计专利中主视图所示的安装边形状一致 效果不具有显著的差别。在综合考虑各种因素的情况下，两产品局部的细微差别在整体设计中所占比例很小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，应认定本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_111818.html -了解详情
号无效决定；（二）专利复审委员会重新就第02317702.0号“组合式开关插座”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、刘德银不服一审判决， 操作该公证处计算机进入西蒙公司网站并打印了部分内容共计23页，其中包括对欧式60系列产品的文字介绍和图片； 证据3－1为2001年11月9 ...
//www.110.com/panli/panli_111258.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务