3月,被告唐华春在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资 养老保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33286973.html -
了解详情
3月,被告李军福在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资 养老保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33285725.html -
了解详情
26日,被告张海昌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33285059.html -
了解详情
26日,被告郭立堂在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33282475.html -
了解详情
26日,被告付昌海在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33281196.html -
了解详情
3月,被告肖保平在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资 养老保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33280652.html -
了解详情
26日,被告任存良在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33208904.html -
了解详情
令省招办为其办理养老统筹问题,省招办属于河南省省直事业单位,李玉田属于省招办临时用工人员,在双方解除劳动关系时及至目前,河南省省直事业单位对于临时用工人员 已经予以照顾。法律虽规定应为职工缴纳养老保险,而省、市确规定只对签订劳动合同的正式职工缴纳社会保险,不包括临时工。因此,李玉田的诉讼请求不能成立, ...
//www.110.com/panli/panli_17438312.html -
了解详情
月,被告付昌海在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等计算 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而 ...
//www.110.com/panli/panli_11956381.html -
了解详情
月,被告李军福在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等计算 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而 ...
//www.110.com/panli/panli_11954592.html -
了解详情