真相都是至关重要的,这种重要性只有经过实践才能真正感受并贴切地理解![2] 一、证明责任分配适用的前提以事实真伪不明之界定为起点 当纠纷诉至法院,法官经过一个 ,实践中双方当事人在提供了所有证据之后,法官最终仍不能形成证明标准的确信时,方可利用证明责任分配规则进行裁判,这种现象是极少的。司法实践中应 ...
//www.110.com/ziliao/article-480548.html -
了解详情
时举证、质证、辩论的焦点主要集中于量刑问题,那么对于量刑证据的举证责任、证明标准是否适用与定罪证据的同一模式值得研究?第二,厘清复杂案件在定罪和 的量刑事实情节。当控辩一方对被害人主张的量刑情节产生争议时,被害人也应承担证明该类量刑情节的责任。例如被害人提出的被告人拒绝赔礼道歉和赔偿损失,犯罪行为对其 ...
//www.110.com/ziliao/article-377646.html -
了解详情
有通知就应当采取屏蔽、删除等必要措施;第二种标准,侵权可能性应当达到高度概然性标准,即民事诉讼证明标准,电子商务交易平台才应当采取必要措施;第三 上诉法院没有明确指出具体地知道应当达到什么程度。[16] (二)高度概然性标准对权利类型的影响 专利权的侵权判断普遍具有较高难度,无论是外观设计是否相近似的 ...
//www.110.com/ziliao/article-366351.html -
了解详情
、没有作案时间以及道听途说犯罪事实等三项积极辩护,应当由被告人及其辩护人提供证据证明。(注:当然,吴大全案件造成冤假错案的根源不在于辩护方未能对积极抗辩 吴大全冤案的根源是办案人员的刑讯逼供,非法证据没能排除,未能严格执行刑事证明标准,但是,在被告人不在犯罪现场、没有作案时间以及道听途说犯罪事实等辩解 ...
//www.110.com/ziliao/article-349961.html -
了解详情
的主观影响。[16]同时,社会缺乏对法官素质和品性充分和广泛的信任,法官对证明标准的自由判断,必将遭受人们强烈的质疑。[17]刑事诉讼更是如此,其以 经验常识、专业知识,完全可以利用间接证据推论犯罪嫌疑人驾驶车辆当时已经达到醉酒标准这一事实。[26] 当然,如果确实无法形成定罪的心证,法官应当做出无罪 ...
//www.110.com/ziliao/article-324561.html -
了解详情
辨别证据真伪的必要手段,更是证据本身不可分割的组成部分。 另一方面,直接证据能够单独证明案件的主要事实,意味着一个直接证据就可以成为认识的充分条件,即使存在其他 案件事实。只不过在这种情况下,根据每个间接证据推导出的结论可能无法达到法定的证明标准。但是,当间接证据的数量达到一定程度时,就可能达到法定的 ...
//www.110.com/ziliao/article-302650.html -
了解详情
事由和免责事由。[23] 在英美的诉讼实践上,作为原则,控方负有证明所有要件事实的说服责任。早在1935年的Woolmington v.DPP一案中,大法官桑 一起的法价值。而正是此种体系内含的价值基础,决定了必须对待证对象做出证明标准上的不同要求。 六、结语 刑事诉讼乃是一个目的性的展开过程,其核心 ...
//www.110.com/ziliao/article-295826.html -
了解详情
,但是一直未能达成共识。 为了便于司法人员在实践中准确把握证据确实、充分的证明标准,2010年《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(下称《规定 的可能性应在75%到90%之间。这种差异的存在,恰恰表明了排除合理怀疑的证明不具有绝对的确定性。 刑事诉讼关系到公民的自由甚至生命的限制或者剥夺,这 ...
//www.110.com/ziliao/article-293896.html -
了解详情
标准要低于后者,此种观点尚有待深入探讨[20],但被告人在某些特殊情况下可能成为证明主体这一点却基本达成共识。 4.附带民事诉讼当事人。附带民事诉讼在本质上是 公司,第259页。 [20]笔者认为,刑事诉讼中控辩双方履行证明责任需要达到的证明标准或证明程度不应强求一致,其理由如下:第一,控辩双方调查、 ...
//www.110.com/ziliao/article-264661.html -
了解详情
,也是公诉人规范举证的画龙点睛之笔,有利于增强庭审举证的目的性,有利于强化证据的证明力,从而为法庭辩论打下扎实的基础。证据关联性的阐述在庭诉过程中是 而言,公诉人所掌握的所有证据作为一个整体,所具有的证明能力要达到的标准。关于刑事诉讼中的证明标准,我国刑事诉讼法规定:人民检察院对犯罪嫌疑人、被告人提起 ...
//www.110.com/ziliao/article-248929.html -
了解详情