告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於 於國敦營造有限公司（下稱國敦公司）對臺灣桃園地方法院裁定提起抗告時，雖載其為「兼」法定代理人（見原法院卷第 四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第七庭 審 ...
//www.110.com/panli/panli_2541.html -了解详情
九十六年七月三十一日駁回其對檢察官指揮執行聲明異議裁定（九十六年度聲更（一）字第八號），提起抗告， 「諭知該裁判之法院」，故上開二罪之定應執行刑裁定依法應由臺灣臺北地方法院為之始為適法，乃原法院竟 明。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十六年十月十八日 最高法院刑事第十庭 審 ...
//www.110.com/panli/panli_2375.html -了解详情
第二號、九十一年度自更（二）字第一號案件，該院係以裁定駁回聲請人甲○○自訴被告林河名等偽造文書等案件； 指對於確定之判決而言，並不包括駁回自訴之確定裁定在內，應認本件再審之聲請為無理由，予以駁回。 上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十六年十月十八日 最高法院刑事第四庭 審 ...
//www.110.com/panli/panli_2369.html -了解详情
高雄分院中華民國九十六年八月二十八日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第一五五八號），提起抗告，本院 罪所處之刑，定其應執行之刑，為無不合，因而予以裁定減刑並定其應執行刑，固非無見。惟按，本件 所犯前述四罪，前經原審法院八十三年度聲字第三二號裁定，定其應執行之有期徒刑為十八年（刑後強制工作三年）確 ...
//www.110.com/panli/panli_2307.html -了解详情
所列日期犯違反麻醉藥品管理條例等罪，分別判處如原裁定附表所示之刑，均確定在案，茲檢察官以其所犯如第一 皆未逾修正前刑法第五十一條第五款之規定，認第一審裁定核無違誤，應予維持，抗告意旨所指第一審未於定應執 本刑計算，刑法第十條第一項亦有明文規定。本件第一審裁定就其附表編號2、3之犯罪減得之刑，與其附表編號 ...
//www.110.com/panli/panli_2278.html -了解详情
為有期徒刑一年五月確定。又因中華民國八十年罪犯減刑條例施行，復由原審法院裁定依法減其宣告刑為有期徒刑八月又十五日確定，並與抗告人所犯其他強盜等案件所宣告 依據，自行推算，並以此解釋法務部撤銷假釋命令尚未逾期，顯非適法云云，指摘原裁定不當。然刑法第七十九條第二項既規定另受依法拘束人身自由之期間不算入假釋 ...
//www.110.com/panli/panli_2187.html -了解详情
定其應執行刑為有期徒刑九年。固非無見。 惟查：原裁定附表編號二所示偽造文書案件，臺灣臺南地方法院以被告 三０三號），被告不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院裁定駁回（八十八年度抗字第一一七號）。嗣檢察總長以上 均屬違法，提起非常上訴，經本院將該第一審及原審法院裁定均予撤銷，改諭知駁回檢察官累犯更定其刑之 ...
//www.110.com/panli/panli_2186.html -了解详情
承當訴訟，對於中華民國九十六年三月二十日臺灣高等法院裁定（九十五年度重上更（一）字第一○八號），提起抗告 抗告並不合法，合先敘明。 本件原法院以：按法院以裁定許第三人承當訴訟，必以「訴訟繫屬中為訴訟 百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審 ...
//www.110.com/panli/panli_2180.html -了解详情
，聲請法官迴避，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定駁回其聲請後，抗告人不服提起抗告，原法院以：抗 再為抗告。原法院以抗告人所陳上開理由，既未指摘該裁定有何違背法令及適用法規顯有錯誤，且未敘明該所 百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審 ...
//www.110.com/panli/panli_2177.html -了解详情
灣高等法院中華民國九十六年八月二十日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第二三六八號、第二七六七號）， 檢察署檢察官及抗告人甲○○之聲請，就抗告人所犯原裁定附表編號二及編號三所列修正前肅清煙毒條例及搶奪 年貳月之罪，亦聲請依上開減刑條例予以減刑，乃原裁定就此部分之聲請應否准許，竟恝置不論，顯有已受請 ...
//www.110.com/panli/panli_2168.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务