楼。 法定代表人徐伟林。 上诉人中山市特立电器有限公司（简称特立公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第81号 上同时出售的产品，所以属于成套产品；主机与部件1和2的组合构成的产品外观与对比文件1公开的相近似，主机与部件3组合、主机与部件4组合分别构成 ...
//www.110.com/panli/panli_112484.html -了解详情
委员会审查员。 原审第三人欧婵娇。 上诉人陈斯光、罗明龙因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第1529 日，授权公告日为2006年7月5日，专利号为200530068819.3，申请人和专利权人均为欧婵娇。本专利记载有立体图、主视图、后视图、左视图、右视图 ...
//www.110.com/panli/panli_112460.html -了解详情
区大良街道东苑新村东17座2号4楼。 上诉人百灵公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院 ，专利号为99315592.8。本专利的优先权日为1999年4月1日，专利权人为百灵公司。 本专利授权公告的视图包括主视图、后视图、左视图、右视图 ...
//www.110.com/panli/panli_112401.html -了解详情
知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区马甸南村20号。 陈剑跃因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第 年3月8日，专利复审委员会做出第6918号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：燎原灯具公司提交的附件1是本案专利申请日前的公开出版物 ...
//www.110.com/panli/panli_111248.html -了解详情
同日，本院组织双方当事人就该证据进行质证。原告认为该证据可证明诉争专利权应属原告所有，被告认为中国出口商品包装研究所的出证人应当出庭作证，该 如下： 确认名称为“标贴（沙拉酱）”、专利号为ZL02332999.8的外观设计专利权归原告北京市理想食品有限公司所有。 案件受理费1 000元，由被告李汝负担 ...
//www.110.com/panli/panli_111143.html -了解详情
复审委员会做出的第5898号无效宣告请求审查决定；二、宣告02312130.0号外观设计专利权无效。 雪龙汽车风扇公司、专利复审委员会、华纳圣龙公司均不服原审 6中所显示的D16L－000－07、 D16R－000－30型汽车冷却风扇的外观进行对比可以看出，本案专利与上述二风扇在从正面观察时其扇叶形状 ...
//www.110.com/panli/panli_111086.html -了解详情
专利复审委员会）和东莞市石排华达塑胶玩具制品厂（简称华达玩具厂）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，均不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第 栓。据此，专利复审委员会以本案专利不符合专利法第九条之规定，宣告本案专利权无效。 以上事实有第5086号无效宣告请求审查决定、本案专利授权公报、证据3 ...
//www.110.com/panli/panli_111035.html -了解详情
专利复审委员会）和东莞市石排华达塑胶玩具制品厂（简称华达玩具厂）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，均不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第 栓。据此，专利复审委员会以本案专利不符合专利法第九条之规定，宣告本案专利权无效。 以上事实有第5086号无效宣告请求审查决定、本案专利授权公报、证据3 ...
//www.110.com/panli/panli_110994.html -了解详情
号楼722号。 上诉人泰州市宇马铝业有限公司（简称宇马公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第9516号民事判决 一樘，取得图纸一张（图纸中显示有“568外开窗”、“658外开门”的整体外观设计图）、编号为0006574并标有宇马公司北京销售部（出库单）的 ...
//www.110.com/panli/panli_99639.html -了解详情
情况下，本院不予采信。天誉公司主张涉案专利与被控侵权产品的外观不同，因二者差别显然属于细微差别，故天誉公司的上述主张，本院不予 判决生效之日起立即停止侵犯原告罗伯特•博世有限公司拥有的第200530139405.5号外观设计专利权的行为； 二、被告广州市天誉科技有限公司和被告广州市天誉科技有限公司北京 ...
//www.110.com/panli/panli_95216.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务