的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。 上述事实还有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告是在法国 期内及本案审理期间内并没有向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，故本院对常熟纺织机械厂提出的上述异议不予考虑。 在原告没有提出 ...
//www.110.com/panli/panli_111475.html -了解详情
的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。 上述事实还有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告是在法国 期内及本案审理期间内并没有向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，故本院对常熟纺织机械厂提出的上述异议不予考虑。 在原告没有提出 ...
//www.110.com/panli/panli_111474.html -了解详情
第二十三条的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第4024号决定，宣布本专利权无效。 原告森焱公司不服该决定，向本院起诉称：原告认为，本外观设计 陈述。 本院经审理查明： 森焱公司于1998年8月3日向原中国专利局申请了名称为“电动搅拌机”的第98323621.6号外观设计专利，1999年7月7日 ...
//www.110.com/panli/panli_110718.html -了解详情
，但是不具备创造性。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第4770号决定，宣告本案专利权无效。 原告高连才不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：1 也已被公开十余年……” 本案庭审中，原告确认其曾经承认证据2是在本案专利申请日前公开的现有技术。 上述事实，有本案专利公报、第4770号决定及口头 ...
//www.110.com/panli/panli_110628.html -了解详情
的行为，销毁侵权产品；2、赔偿原告经济损失人民币40万元；3、承担本案诉讼费用。被告宇马公司辩称，本公司生产的代号为YMJ80305B型材，与原告的外观 事实，本院认为：一、本案所涉外观设计专利权合法有效。专利号为ZL99338396.3的外观设计专利，虽经他人申请宣告无效，但专利复审委维持了该专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_76326.html -了解详情
的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。 上述事实还有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告是在法国 期内及本案审理期间内并没有向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，故本院对常熟纺织机械厂提出的上述异议不予考虑。 在原告没有提出 ...
//www.110.com/panli/panli_64660.html -了解详情
申请人是否按期办理登记手续来确定。方益民未按规定交纳各项费用，其在先申请并未被批准授予专利权。国家知识产权局的决定违反了《中华人民共和国专利法》(以下简称 同月20日，方益民向国家知识产权局提交了意见陈述书，声明放弃取得在先申请专利权的权利，要求批准本国优先权。同年7月14日，国家知识产权局以同样理由 ...
//www.110.com/panli/panli_52052.html -了解详情
，但是不具备创造性。基于上述理由，被告专利复审委员会作出第4770号决定，宣告本案专利权无效。原告高连才不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：1 手册也已被公开十余年……”本案庭审中，原告确认其曾经承认证据2是在本案专利申请日前公开的现有技术。上述事实，有本案专利公报、第4770号决定及口头审理 ...
//www.110.com/panli/panli_46979.html -了解详情
的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。上述事实还有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告是在法国 答辩期内及本案审理期间内并没有向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，故本院对常熟纺织机械厂提出的上述异议不予考虑。在原告没有提出其因 ...
//www.110.com/panli/panli_34902.html -了解详情
的发票和其支付的3万元律师费的收费通知单，以证明其为本次诉讼支出的费用。上述事实还有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告是在法国 答辩期内及本案审理期间内并没有向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，故本院对常熟纺织机械厂提出的上述异议不予考虑。在原告没有提出其因 ...
//www.110.com/panli/panli_34893.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务