線“有車”。証人同意他在其証人供詞(日期為2007年1月30日)內說當他駛到近巴士右尾，巴士以約20公里“向前開車”及他繼續以同樣速度沿第3線 年一項“普通襲擊”的刑事紀錄；他亦同意於1998 年及1999 年分別一項不小心駕駛紀錄，於2004年及2006 年共有3 項超速定額罰款紀錄，於2006年 ...
//www.110.com/panli/panli_771.html -了解详情
司機亦有責任減速以策安全，更何況在路面上有警員指揮交通。不小心駕駛罪所含之“未有合理顧及其他使用道路的人”的罪行原素，正是此意。司機因 。 23. 根據《裁判官條例》第5(1)及(3)條規定： “(1) 行政長官可藉令狀不時委任他認為足夠數目的常任裁判官及特委裁判官，以便有效率地在香港執行司法工作；在 ...
//www.110.com/panli/panli_279.html -了解详情
，現就定罪提出上訴。 2. 控罪指上訴人在長沙灣道與楓樹街交界不小心駕駛登記號碼HW4031的公共巴士(城巴)，時間為07 年3 月12 日晚上7時55 分 成立。」 4. 就針對裁判官的判決，上訴人提出了多項上訴理由。 5. 我在小心研究過各有關的情節後認為，本案的確疑點重重。 6. 尤為重要的是， ...
//www.110.com/panli/panli_3574.html -了解详情
不服，現就定罪提出上訴。 控罪 2. 控罪指上訴人在荔枝角道與南昌街交界不小心駕駛登記號碼KU 7183的公共小巴，時間為07 年4 月17 日下午1 點35 路，因為巴士大部分的車身已壓著行人線。由於被巴士阻擋著，他看不到在巴士前方有沒有人。」 裁判的裁量 4. 結果，裁判官裁定上訴人罪名成立。下面 ...
//www.110.com/panli/panli_401.html -了解详情
被告鄧子傑先生在庭上指出，他在西區裁判署於2003年12月8日同意及承認不小心駕駛的罪名，是因為以免浪費公眾時間及訟費。他更指出，他並不知道該 師在聆訊中代表梁先生提出特別賠償金額的項目，原告人已不再追索，因此我亦不會在此作出任何的裁決。 利息 24. PSLA，即痛楚受苦及失去樂趣的賠償的金額，原告 ...
//www.110.com/panli/panli_4846.html -了解详情
裁決日期：2007年8月8日 判案書 1. 上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪。上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 2. 根據高級政府律師黃 推翻裁判官的結論。 16. 鄧大律師提出第四上訴理由是 ：「原審裁判官對事實作出不合理，非不可對抗及非唯一的推論」。 17. 鄧大律師指原審裁判官對於 ...
//www.110.com/panli/panli_4708.html -了解详情
月21日 判案日期：2007年11月22日 判案書 1. 上訴人賴經綸在裁判官席前承認一項不小心駕駛罪（第一控罪）及一項在意外發生時懷疑駕駛車輛的司機 並非明顯過重。 16. 本席認爲第39A條與39B條是不同的條例，第39B條不涉及酒精濃度的讀數，兩者量刑很難直接比較。 17. 無論如何，呼氣測試是 ...
//www.110.com/panli/panli_2982.html -了解详情
2008年3月12日 判案書 1. 上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立 ，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 。裁判官絕對有權就內容有招認部份予以比重 ，但對開脫部份則不接納(案例R. v. Sharp[4])。 22. 本席在參閱審訊謄本及所有證物後 ...
//www.110.com/panli/panli_373.html -了解详情
月13日 裁決日期 ： 2007年 3 月13日 判案書 1. 上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立，而被罰款四千元。現上訴人不服定罪 禍中有兩人死亡，肇事的司機只需要罰款六千元。 17. 本席認為法庭判案是不可以這樣來作比較，法庭判案須視乎每一宗案件的情況，而作出一個適當的 ...
//www.110.com/panli/panli_5931.html -了解详情
轉的綠色箭咀當作可直去的綠色箭咀燈號，極其量構成不小心駕駛，而非危險駕駛。 9. 就上訴理由(一)，潘大律師指裁判官錯誤理解證物P3號(交通燈 會比「看錯燈」而違例為重，在判罰時會有分別。 27. 此上訴理由亦不成立。 28. 基於上述理由，本席駁回上訴。 (張慧玲)高等法院原訟法庭法官 控方 ： 由 ...
//www.110.com/panli/panli_2491.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务