在申请日前已经公开，原告专利应宣告无效。被告恒大公司为了证明上述主张，向本院提交了五份在先外观设计专利公报（专利号分别为ZL03361108.4、ZL200430071318.6、ZL200430029194.5、ZL03334017.X、ZL03350373.1）。本院认为，该五份在先外观设计专利 ...
//www.110.com/panli/panli_64413.html -了解详情
公报； 8、被告产品外观设计形状图； 9、ZL200430064040.X外观设计专利公报； 10、《审查指南》第四部分第五章； 11、《审查指南》第一部分第三 时，应及时通知对方，由许可方与侵权方进行交涉，或双方共同负责向专利管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼”，故优越公司作为本案的原告提起诉讼， ...
//www.110.com/panli/panli_64404.html -了解详情
符合法律规定。首先，附件2（即附件10）是日本专利局公开出版的外观设计专利公报，是专利法所规定的公开出版物。其次，附件2实质上是经过标注的附件 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第8030号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告力 ...
//www.110.com/panli/panli_63686.html -了解详情
基础上，依据证据3（下称对比文件）即中国第98305629.3号外观设计专利公报，作出了第5086号无效宣告请求审查决定。 对比文件即名称为“电表箱 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程永顺 代理审判员 ...
//www.110.com/panli/panli_111035.html -了解详情
基础上，依据证据3（下称对比文件）即中国第98305629.3号外观设计专利公报，作出了第5086号无效宣告请求审查决定。 对比文件即名称为“电表箱 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1000元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程永顺 代理审判员 ...
//www.110.com/panli/panli_110994.html -了解详情
的第4836号决定；2、被告重新作出维持本案专利权有效的无效宣告请求决定书。 被告专利复审委员会辩称：在无效程序中，被告在转文通知书中均加盖合议组成员的 当事人确认：在无效程序中，原告未提交该份决定作为证据。 上述事实，有本案专利公报、第4836号决定、转文通知书、无效请求书、第4642号决定及当事人 ...
//www.110.com/panli/panli_110796.html -了解详情
审查的基础上，依据证据3(下称对比文件)即中国第98305629.3号外观设计专利公报，作出了第5086号无效宣告请求审查决定。对比文件即名称为“电表箱 外观形状的明显改变，一般消费者在使用该产品时不会注意。因此，涉案专利与98305629.3号外观设计属于同样的外观设计。东村电器厂及粤能公司服从一审 ...
//www.110.com/panli/panli_45242.html -了解详情
的第4836号决定；2、被告重新作出维持本案专利权有效的无效宣告请求决定书。 被告专利复审委员会辩称：在无效程序中，被告在转文通知书中均加盖合议组成员的 当事人确认：在无效程序中，原告未提交该份决定作为证据。 上述事实，有本案专利公报、第4836号决定、转文通知书、无效请求书、第4642号决定及当事人 ...
//www.110.com/panli/panli_9050.html -了解详情
的突出的显著特征，是区别于对比文件1和对比文件2的重要特征，对本专利和对比文件在整体上带来显著的差异，任何一个普通消费者不可能将二者误认和 提出无效宣告请求，并提交了下列4份证据： 证据1是日本D1073768号外观设计专利公报复印件(即对比文件1)及其中文译文； 证据2是中国台湾70204号外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_111734.html -了解详情
）。在其简要说明中载明“本设计*部为透明”。 2004年12月3日，专利复审委员会针对菲利浦公司提出的无效宣告请求做出第6661号无效宣告请求审查决定 ，但认为这些区别均为微小区别，不会影响整体视觉效果。 上述事实有本案专利公报复印件、第6661号无效宣告请求审查决定、附件2、11项电熨斗外观设计公报 ...
//www.110.com/panli/panli_111244.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务