本专利)以不符合专利法第二十三条为由,向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。专利复审委员会于2004年4月21日作出第6020号决定,该决定认为: 证据1是 要部判断的原则。同时,吴荣祥还提供了证据7图文设计制作委托代理合同。 上述事实有本专利授权公告文本、证据1-4和7、第6020号决定、当事人陈述 ...
//www.110.com/panli/panli_7925.html -
了解详情
园区振华路212号。法定代表人楼寿林,所长。委托代理人朱黎光,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人林建军,北京金之桥知识产权代理有限公司 考虑。二、关于本专利的新颖性。1、现有技术的认定。本无效宣告请求中,广州市番禺番氮化工有限公司不仅提供了证据1.3工矿产品购销合同、证据1。4’ 图 ...
//www.110.com/panli/panli_34938.html -
了解详情
3.1.2、附件3.1.4的真实性。对于附件3.1.3,专利复审委员会调取了W511068无效宣告请求案件中重庆市畜牧科学研究院提供的验收单据,该验收单据并 件,共4页; 附件3.6: 附件3.6.1:合同号为GM-SZ0408的合同(包括附件一),复印件,买方为深圳市光明集团有限公司,卖方为美国奥斯 ...
//www.110.com/panli/panli_23630600.html -
了解详情
证据所作的公证书复印件; 附件6:深圳市新浩投资发展有限公司与宝安公司签订的购销合同复印件1份; 附件7:宝安公司于2001年1月2日开具的销售发票复印件1 》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持国家知识产权局专利复审委员会第4864号无效宣告请求审查决定。 中新浩公司不服原审判决,向本院提出上诉, ...
//www.110.com/panli/panli_110847.html -
了解详情
代理人宋攀峰,男,汉族,1966年7月24日出生,北京汇泽知识产权代理有限公司职员,住北京市朝阳区三间房南4号5楼2门7号。 被告国家知识 专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定提起行政诉讼。 在本案中,本专利的专利权人为湖南鸿昌电子联营公司。尽管本案原告与专利权人在专利实施许可合同中明确约定:如果 ...
//www.110.com/panli/panli_110795.html -
了解详情
否则应当将其作为认定事实的依据。本无效宣告请求中:第一,证据1.3中需方“广东省番禺市番禺氮肥厂”名称虽与该合同印章中“广东省番禺氮肥厂”名称不一致, 在此认定事实不清。判决:一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第7509号无效宣告请求审查决定;二、维持第98219568.0 号“盖板与筒体 ...
//www.110.com/panli/panli_88835.html -
了解详情
证据所作的公证书复印件;附件6:深圳市新浩投资发展有限公司与宝安公司签订的购销合同复印件1份;附件7:宝安公司于2001年1月2日开具的销售发票复印件1 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持国家知识产权局专利复审委员会第4864号无效宣告请求审查决定。中新浩公司不服原审判决,向本院提出上诉, ...
//www.110.com/panli/panli_45652.html -
了解详情
代理人宋攀峰,男,汉族,1966年7月24日出生,北京汇泽知识产权代理有限公司职员,住北京市朝阳区三间房南4号5楼2门7号。 被告国家知识 专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定提起行政诉讼。 在本案中,本专利的专利权人为湖南鸿昌电子联营公司。尽管本案原告与专利权人在专利实施许可合同中明确约定:如果 ...
//www.110.com/panli/panli_9052.html -
了解详情
某。针对本专利权,朱某曾于2009年4月15日向专利复审委员会提出过无效宣告请求。专利复审委员会经过审查于2009年10月14日作出第14030号 及副本并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院 。审判长 芮松艳代理审判员 殷悦人民陪审员 郭桂云二○一二 年 四 月 十九 日书记员 赵延冰 ...
//www.110.com/panli/panli_47805696.html -
了解详情
针对原告陆××所有的名称为“标志牌(3)”的02337991.X号外观设计专利(以下称本专利)向被告提出无效宣告审查请求。针对上述请求,被告于2008年4月28日 附图)。被告受理该无效宣告请求后,第三人又于2004年9月20日向被告提交了附件5,即其与北京新生代彩印制版有限公司签订的合同单、付款凭证 ...
//www.110.com/panli/panli_44620011.html -
了解详情