授权给云南省和广东省高级人民法院行使。自1980年全国人大常委会最初授权最高人民法院可以下放死刑核准权给高级人民法院(也就是1979年刑事诉讼法开始施行之时),至今已有 的大部分,由于减少一次检验机会(实则对这部分死刑案件已缺少死刑复核程序),各高级人民法院掌握的标准也不尽一致,加之在“严打”声中,在 ...
//www.110.com/ziliao/article-7166.html -
了解详情
根据不同情况由最高人民法院和高级人民法院共同行使,这在当时基层人民法院依法有权判处死刑的情况下,规定最高人民法院和高级人民法院才有核准权,要求是相当高的1956年 的几率几乎是零。在中国目前整个法官水平不高,案件结局易受多种因素影响的背景下,死刑复核程序的设计使公众对司法权的监督成为不可能,必然导致 ...
//www.110.com/ziliao/article-5879.html -
了解详情
机关在此基础上进一步形成的控诉意见为审查内容。针对被告人提出的抗辩理由展开复核,能够将被告人密切关注的问题再次梳理明晰,严格依照法律规定最终作出权威判断 程序应当采取合议制,由3名以上单数的审判员组成合议庭依法进行审理。死刑复核程序是死刑案件的最后一道防线,是被告人的最后一根救命稻草。从冤假错案的数量 ...
//www.110.com/ziliao/article-332724.html -
了解详情
经历了从可以到应当的变化。显然,规定最高人民法院复核死刑案件应当讯问被告人,虽然使最高人民法院在死刑复核程序中承担了更为硬性的职责,但对被告人的权利保障 最高人民法院提出的意见予以片面理解,以为这时所提的意见只能是要求最高人民法院核准死刑。这样的片面理解,既与最高人民检察院所承担的法律监督职能不符,也 ...
//www.110.com/ziliao/article-295228.html -
了解详情
本身就是法律问题,这在实际上是取消了事实问题与法律问题的划分,使得法官的案件工作量骤然加大,根本无暇顾及最高法院在维护司法统一方面的特殊职能。[27] (二) 案发的时空距离更近,在事实认定上更具优势,因此,对于最高法院在死刑复核程序中发现案件事实认定存在问题的,也应当通过发回重审方式交由初审法院解决 ...
//www.110.com/ziliao/article-259503.html -
了解详情
职责,而且还有维护法律尊严、维护公平正义的职责。检察机关参与死刑复核程序必将彰显死刑案件的实体正义和程序正义。 正义不仅应当实现,而且应当以看得见的方式实现 及其他诉讼参与人均无权介入,体现出秘密性、封闭性、非诉讼化的特征,违背了程序正义的要求,其正当性基础应受到质疑。没有公开则无所谓正义,公开是审判 ...
//www.110.com/ziliao/article-156276.html -
了解详情
复核,然后才可生效。 (二)现有改革思路之评析 1,取消死刑复核程序,对死刑案件实行三审终审,在实际操作中难以与二审终审制度协调。我们尚不 后可强制上诉至中级人民法院,由中级人民法院进行二审。这样设想的理由是: 1,死刑核准权分别由最高人民法院和高级人民法院行使,符合我国社会治安现状和审判工作实际。不 ...
//www.110.com/ziliao/article-26228.html -
了解详情
复核,然后才可生效。 (二)现有改革思路之评析 1,取消死刑复核程序,对死刑案件实行三审终审,在实际操作中难以与二审终审制度协调。我们尚不 后可强制上诉至中级人民法院,由中级人民法院进行二审。这样设想的理由是: 1,死刑核准权分别由最高人民法院和高级人民法院行使,符合我国社会治安现状和审判工作实际。不 ...
//www.110.com/ziliao/article-26146.html -
了解详情
复核,然后才可生效。 (二)现有改革思路之评析 1,取消死刑复核程序,对死刑案件实行三审终审,在实际操作中难以与二审终审制度协调。我们尚不 后可强制上诉至中级人民法院,由中级人民法院进行二审。这样设想的理由是: 1,死刑核准权分别由最高人民法院和高级人民法院行使,符合我国社会治安现状和审判工作实际。不 ...
//www.110.com/ziliao/article-26073.html -
了解详情
复核,然后才可生效。 (二)现有改革思路之评析 1,取消死刑复核程序,对死刑案件实行三审终审,在实际操作中难以与二审终审制度协调。我们尚不 后可强制上诉至中级人民法院,由中级人民法院进行二审。这样设想的理由是: 1,死刑核准权分别由最高人民法院和高级人民法院行使,符合我国社会治安现状和审判工作实际。不 ...
//www.110.com/ziliao/article-25998.html -
了解详情