金额(责任限额)为500 000元,且不计算免赔额。同时还投保了“车上人员责任险”,保险金额(责任限额)为每座50 000元,共投保3座。被告徐伟良 认定均无异议,但本人已为涉案肇事机动车向被告财保长兴支公司投保了第三者责任险,涉案交通事故发生在保险合同的有效期内,故应由财保长兴支公司在保险金额500 ...
//www.110.com/ziliao/article-354536.html -
了解详情
保险金额(责任限额)为500 000元,且不计算免赔额。同时还投保了“车上人员责任险”,保险金额(责任限额)为每座50 000元,共投保3座。 被告徐伟良 认定均无异议,但本人已为涉案肇事机动车向被告财保长兴支公司投保了第三者责任险,涉案交通事故发生在保险合同的有效期内,故应由财保长兴支公司在保险金额 ...
//www.110.com/ziliao/article-209976.html -
了解详情
大,而且在投保人只投保了上述三种保险之部分时,受害人的身份究竟是“第三者”还是“机动车车上人员”抑或是“机动车驾驶人员”,将决定受害人的损失能否得到保险公司的 均无异议,但本人已为涉案肇事机动车向被告财保长兴支公司投保了第三者责任险,涉案交通事故发生在保险合同的有效期内,故应由财保长兴支公司在保险金额 ...
//www.110.com/ziliao/article-175716.html -
了解详情
行政强制性,是基于法律、法规的规定存在的保险。 第三者责任险与第三者责任强制险虽然都是对道路交通事故中第三者的人身、财产损失所设定的险种,两者既有 与保险人双方的约定。后者具有行政性、强制性、社会救助性,并可能兼有商业性。第三者责任强制险是法律、法规规定机动车必须投保的险种,对于是否投保,保险金多少, ...
//www.110.com/ziliao/article-151282.html -
了解详情
在一审答辩时已明确指出黄永广发生的保险事故是车上人负责任险(简称座位险),而不是第三者责任险,更不是《道路交通安全法》规定国家强制的机动车 保险。根据《最高人民法院研究室关于新的人身损害赔偿标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》(法研(2004)81号)规定:投保人与保险人在保险合同 ...
//www.110.com/panli/panli_21931.html -
了解详情
4%,各民事赔偿责任人承担连带清偿责任。本案五辆事故车均在保险公司投保了交强险、第三者责任险。事故车辆给第三人造成的损失,保险公司应按 太高。纵观本案上诉人驾驶员驾驶湘H91199号大客车行至事发转弯地段所发生的交通事故是无法避免的,与鄂D42497、粤B62331号大客车、豫R16273号罐式半挂车 ...
//www.110.com/panli/panli_25927885.html -
了解详情
交强险的受害人,故其在交强险和第三者责任险限额内不承担赔偿责任。本院认为,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所 义自担损失263067.6元×15%=39460.14元,由被告永安财保台州公司在车上人员责任险限额内直接赔偿四原告10000元;由被告潘某适当补偿四原告15000元; ...
//www.110.com/panli/panli_48073225.html -
了解详情
的湘E96393号车,已在被告天安财保邵阳公司投保了交强险和第三者责任险。此次交通事故发生在保险期内,因此,原告的损失,应先由保险公司在 交通事故客车乘车人和施工人员可避免伤亡。3、湘E96393号大客车。湘E96393号大客车事故仅造成轻微财产损失,未依法撤离现场再进行协商处理,又未依法组织车上人员 ...
//www.110.com/panli/panli_44753738.html -
了解详情
的湘E96393号车,已在被告天安财保邵阳公司投保了交强险和第三者责任险。此次交通事故发生在保险期内,因此,原告的损失,应先由保险公司在 交通事故客车乘车人和施工人员可避免伤亡。3、湘E96393号大客车。湘E96393号大客车事故仅造成轻微财产损失,未依法撤离现场再进行协商处理,又未依法组织车上人员 ...
//www.110.com/panli/panli_44753551.html -
了解详情
的湘E96393号车,已在被告天安财保邵阳公司投保了交强险和第三者责任险。此次交通事故发生在保险期内,因此,原告的损失,应先由保险公司在 为湘H91296号重型半挂牵引车的损失价值为96509元,原告花定损费4500元。事故发生后,产生高速装卸费4600元、高速拖车费4400元。原告转运货物产生搬运费 ...
//www.110.com/panli/panli_44753290.html -
了解详情