房屋买卖确认合同无效 -全站搜索

原告项振茂与被告江宗生房屋买卖合同纠纷一案

登记手续，其行为构成违约，原告遂诉至本院，请求判令：1、确认原、被告签订的《房屋买卖成交合同》有效；2、被告协助原告办理产权变更、过户手续；3、由被告承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他 ...

//www.110.com/panli/panli_38905927.html -了解详情

法国违法合同无效制度探析

法院认为，尽管该法令以及相关适用公告无一处明确说，违反该法令即导致买卖合同无效，而只是规定其法律效果是指向《消费者法典》第213-1条，后者仅但根据实际的施工许可，土方工程由第三人公司实施，于是X夫妇诉请法院确认合同无效；最高法院指出，PCA公司的行为的确违反了《建设与住房法典（code dela ...

//www.110.com/ziliao/article-380550.html -了解详情

仅签订《定金协议》，房屋买卖合同买卖合同是否成立及生效

而无效。但司法实践中，一般不确认合同无效，而是如张女士提出的意见，认为这类买卖合同是附条件的买卖合同，即买卖合同自双方签字盖章之日起成立，但等，在没有领取房地产权属证书时，不能进行转让。因此，本案的房屋买卖合同是有效的，法院做出继续履行合同的判决结果是正确的。【律师提示】业主和购房者签订的合同 ...

//www.110.com/ziliao/article-292413.html -了解详情

原告上海康明房地产开发有限公司诉被告陈小芝房屋买卖合同纠纷一案

。原告上海某房地产开发有限公司诉被告陈某、李甲、李乙、李丙、朱某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月30日受理后，依法适用简易程序。被告陈李乙辩称本案超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效适用于债权及债权以外的财产权请求权，确认合同无效不适用诉讼时效。另外，被告陈某、李乙辩称原告代李丁归还银行借款是 ...

//www.110.com/panli/panli_21362773.html -了解详情

原告上海康明房地产开发有限公司诉被告陈小芝等房屋买卖合同纠纷案

。原告上海某房地产开发有限公司诉被告陈某、李甲、李乙、李丙、朱某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月30日受理后，依法适用简易程序。被告陈李乙辩称本案超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效适用于债权及债权以外的财产权请求权，确认合同无效不适用诉讼时效。另外，被告陈某、李乙辩称原告代李丁归还银行借款是 ...

//www.110.com/panli/panli_21361571.html -了解详情

原告上海某房地产开发有限公司诉被告陈小芝等房屋买卖合同纠纷一案

。原告上海某房地产开发有限公司诉被告陈某、李甲、李乙、李丙、朱某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月30日受理后，依法适用简易程序。被告陈李乙辩称本案超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效适用于债权及债权以外的财产权请求权，确认合同无效不适用诉讼时效。另外，被告陈某、李乙辩称原告代李丁归还银行借款是 ...

//www.110.com/panli/panli_21354813.html -了解详情

原告上海康明房地产开发有限公司诉被告陈小芝房屋买卖合同纠纷案

。原告上海某房地产开发有限公司诉被告陈某、李甲、李乙、李丙、朱某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月30日受理后，依法适用简易程序。被告陈李乙辩称本案超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效适用于债权及债权以外的财产权请求权，确认合同无效不适用诉讼时效。另外，被告陈某、李乙辩称原告代李丁归还银行借款是 ...

//www.110.com/panli/panli_21334008.html -了解详情

原告陈彦峰与被告冉美菊、邢春之房屋买卖合同纠纷一案

侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，要求依法确认二被告签订的买卖楼房合同无效。被告冉美菊辩称，涉案的房屋两次买卖（退房）协议，均是其与邢春 2单元，面积145平方米，户型三层东户三室二厅）出售给被告邢春之，房屋价款145000元。签订协议的当日，被告邢春之交付购房款135000元，下欠10000元，待 ...

//www.110.com/panli/panli_15577576.html -了解详情

二手房风云变幻分析篇房屋买卖八大不诚信

，此行为即属于无效。但现实生活中，往往一些当事人利用该条款，明明签约出售了房屋，却以其他共有人不同意为由，要求确认合同无效。一旦发生这类情况，必须首先基于事实判断。通过各种事实和证据查明，如果其他共有人明明知道，但不表示反对或者应当知道该买卖行为，那么在法律上也可以推定 ...

//www.110.com/ziliao/article-184837.html -了解详情

上诉人周恩英因房屋买卖合同纠纷一案

制度的，则该无处分权人与第三人签订的买卖合同无效。本案中，原告范治珍与被告周恩英签订的《房屋买卖协议》处分的是重庆钢铁（集团）有限公司的财产，判决问题，从一审卷内起诉状中看有“共计35000元”字样，一审原告请求确认协议无效，原判认定当事人双方所签协议为无效后，范治珍所收的房价款理应退还周恩英。关于 ...

//www.110.com/panli/panli_241826.html -了解详情