本院予以确认。但双方对下列事实存在争议,现就争议部分评判如下:一、关于本案是否已超过诉讼时效和担保期间问题原告主张,其已在诉讼时效和担保期间内向三被告 对该借款本息进行连带保证担保,事实清楚,且双方约定的借款用途及利率符合有关法律规定,该保证借款合同合法有效,依法应受法律保护。现原告请求被告陈金生、陈 ...
//www.110.com/panli/panli_19436834.html -
了解详情
668.5元。本案调查重点是:原告炎陵商业银行与被告张孝东之间的借款合同是否合法有效。根据确定的调查重点进行举证、质证、认证,对于原告提交的证据1 日,被告张孝东以采石场需资金为由,向湖南省炎陵县农村信用合作联社所属东风信用社借款30 000元,约定月利率7.5‰,还款期限为2006年6月9日,逾期加 ...
//www.110.com/panli/panli_11731076.html -
了解详情
该收据仅有公司出纳胡ⅩⅩ的签名,没有加盖公司财务公章,原告不予认可。二、被告是否应当向原告偿还洛阳伟信电子科技有限公司线路板销货清单记载的货款;原告认为,2007年 次借款,均是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,借款合同成立有效。借款无论是因公还是因私,只是用途不同,最终均需清结。对因公借款, ...
//www.110.com/panli/panli_5746423.html -
了解详情
的利息计算有误。根据原、被告的诉辩意见,归纳本案的争议焦点如下:1、本案是否超诉讼时效;2、原告的诉请应否得到支持。围绕上述争议焦点,原告为支持自己 号民事裁定书;5、(2007)马民初字第451号民事裁定书一份,上述证据证明借款合同真实有效,且不超过诉讼时效。被告对原告举证1、2有异议,认为被告未向 ...
//www.110.com/panli/panli_4906991.html -
了解详情
吕静个人承担。 原审法院认为:一、孟凡海与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效,借款到期后,借款人应按约偿还。现徐州银宇金行已被吊销营业执照, 不到位,中国银行徐州分行应否承担责任;2、三方签订划转协议后,中国银行徐州分行是否还应承担责任;3、徐州银宇金行的资产被徐州铜山淮海板材加工厂接收,中国银行徐州 ...
//www.110.com/panli/panli_137152.html -
了解详情
元;丙方提供连带责任保证,丙方确认当甲方未按合同约定履行债务时,无论乙方对合同项下的债权是否拥有其他担保,乙方均有权直接要求丙方在其保证范围 对账单、名称变更通知以及当事人陈述在案佐证。 本院认为:白宇与建行丰台支行之间的借款合同合法有效,对双方当事人具有约束力。建行丰台支行依约向白宇发放了贷款,有权 ...
//www.110.com/panli/panli_104547.html -
了解详情
李某的赠与行为是否有效 [案情简介] 1996年6月13日,李某在县农行借款100000元,约定利息及还款期限,并由县住房改革办公室(以下简称房改办)为 的焦点是:被告李某将楼房无偿赠与给第三人李女的赠与合同是否有效?原告房改办是否享有撤销权? 《中华人民共和国合同法》第74条规定“债务人以明显不 ...
//www.110.com/ziliao/article-46187.html -
了解详情
吕静个人承担。原审法院认为:一、孟凡海与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效,借款到期后,借款人应按约偿还。现徐州银宇金行已被吊销营业执照, 不到位,中国银行徐州分行应否承担责任;2、三方签订划转协议后,中国银行徐州分行是否还应承担责任;3、徐州银宇金行的资产被徐州铜山淮海板材加工厂接收,中国银行徐州 ...
//www.110.com/panli/panli_70381.html -
了解详情
;9、贷款抵押物凭证收据。被告珠江公司答辩称:借款属实,但借款时原告是否有贷款资格需法庭审查,这涉及到借款合同的效力问题。对于利息,珠江公司一直都有偿还 办理了抵押登记,因此,该二份最高额抵押担保借款合同合法有效,应受法律保护。原告已依合同约定放款,但借款到期后,珠江公司未能依约还本付息,已构成违约 ...
//www.110.com/panli/panli_51053.html -
了解详情
外人松江纸箱厂的股本贷款利息。一审法院认为:上诉人与被上诉人签订的借款合同合法有效。上诉人未按合同期限履行还贷义务,在两度出具还款计划书后,又未归还借款 的借款为10万美元。至于上诉人基于案外原因所付的172005.2美元是否恰当,属另一法律关系,上诉人可依法另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/panli/panli_40127.html -
了解详情