烟草公司贺州市公司共计赔偿人民币292957元。本院认为:原、被告签订的车辆保险合同是双方的真实意思表示,其内容不违反法律、法规的禁止性规定,合法 烟草公司贺州市公司损失200000元。本案受理费2150元,由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司负担。上述应付款项,债务人应在本案判决生效之日起 ...
//www.110.com/panli/panli_40356188.html -
了解详情
号重型自卸货车相撞,造成杨卫华受伤,乘坐人韩根长死亡,原告车辆损坏的交通事故。经交警队认定,杨卫华负事故主要责任,袁俊雷负 17818.20元。本院认为:原告河南金诺混凝土有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司所签订车辆保险合同合法有效。河南金诺混凝土有限公司作为被保险人,其投保的车辆 ...
//www.110.com/panli/panli_36898521.html -
了解详情
原告巫山某某公司与被告某某财保万州中心支公司协商,在平等、自愿的基础上签订的机动车辆保险合同,既是双方的真实意思表示,又符合法律规定,属有效 某某财保万州中心支公司赔偿原告巫山运志公司超出交强险限额范围的渝FR3991车辆损失(34255元-2000元)÷2=16127.50元和赔偿超出交强险限额的杨 ...
//www.110.com/panli/panli_36327852.html -
了解详情
2000.00元,住院伙食费312.00元,合计7092.72元。由姜礼在湘H66342车辆交强险赔偿额度内赔偿3064.82元,其余4027.90元由姜礼负责赔偿 纠纷,彭辉诉至法院。本院认为,中华财保公司与彭辉签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示,内容不违反法律法规的禁止性规定,合法有效。 ...
//www.110.com/panli/panli_29789641.html -
了解详情
马”收割机修理费损失4800元,路产损失400元。合计6040元。被告中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称,原告对投保货车进行了改装,改装后车载“小洋马 均无异议,本院均予以采信。本院认为,原、被告之间成立的机动车辆保险合同,系双方当事人真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定 ...
//www.110.com/panli/panli_24795439.html -
了解详情
兵,保单生效时间2009年3月31日,新车购置价85000元,基本险:车辆损失险赔偿限额85000元,签单保费1462元;商业第三者责任险险赔偿限额150000元, 、意思表示真实的情况下所达成的机动车辆保险合同系有效合同,原告按合同约定履行了自己的义务,当保险事故发生后,有权要求保险人履行赔付保险金 ...
//www.110.com/panli/panli_23352396.html -
了解详情
日二十四时止;被保险人为周运集团郸城公司。 本院认为,原告同被告天安保险周口公司所签订的车辆保险合同,内容真实、合法,应为有效。当发生 保险金因本次事故所支付给被告吴云的医疗费7813.37元、支付的豫PT4309车辆维修和施救费10470元、支付的路边财物损失费7364元、支付的豫P04688客车的 ...
//www.110.com/panli/panli_19563828.html -
了解详情
财险平顶山公司投保,双方签订有《机动车交通事故责任强制保险合同》以及《机动车辆保险合同》,上述保险合同合法有效。2009年7月28日原告王书军 支付人身损害赔偿款76356.26元,本院仅对其实际损失数额予以支持。关于车辆损失3920元,可直接在机动车损失险赔偿限额160000元范围内予以赔偿。根据《 ...
//www.110.com/panli/panli_17700712.html -
了解详情
太平洋财险许昌公司间所签订的豫PD9397,豫PW081挂车车辆保险合同系双方当事人真实意思表示,合同内容合法有效,双方应按合同条款约定履行义务。王贵州在投保 中,豫P8B090号车在修理时实际产生的修理费用22500元,而原审法院判决保险公司赔付该车车损36100元,是不合理的。4、诉讼费用不应由 ...
//www.110.com/panli/panli_15685456.html -
了解详情
公司名下经营运输。2009年3月柘城万里公司与被告天安保险周口公司签订四份车辆保险合同,该保险实际受益人为原告王卫华。2009年10月9日该车在 进行鉴定,以德齐河价鉴字(2009)149号山东省涉案物品价格鉴定认证结论车辆损失鉴定价值65735元,原告驾驶员李新刚于2009年10月12日向第三者支付 ...
//www.110.com/panli/panli_12862273.html -
了解详情