李光正依法享有专利号为ZL200930073128.0的“餐具把手（GRIGIO系列盖顶）”外观设计专利权，任何单位或者个人未经其许可，都不得实施该专利，即不得为生产 许可，以生产经营目的制造、销售、许诺销售李光正外观设计专利产品的行为，侵犯了后者的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。众欣 ...
//www.110.com/panli/panli_47803159.html -了解详情
理工大学实验室上述设备中。利龙湖公司认为鑫天翼公司生产销售的被控侵权产品侵犯了其外观设计专利权，于2011年6月向桂林市公证处申请证据保全，取得被控侵权产品照片五 比对，同样在涉案专利证书参考图1所示的使用状态下，被控侵权产品的外观图案亦由上下两部分组成，上半部分大体呈半圆形，但在圆弧上左右两边各有 ...
//www.110.com/panli/panli_38427607.html -了解详情
被控侵权产品的事实；证据五：国家知识产权局专利收费收据，证明原告拥有的专利权处于有效期内；证据六：律师费发票；证据七：公证费发票；证据八：差旅费发票 安装在桂林理工大学实验室上述设备中。原告认为被告生产销售的被控侵权产品侵犯了其外观设计专利权，于2011年6月向桂林市公证处申请证据保全，取得被控侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_42305414.html -了解详情
号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不 ...
//www.110.com/panli/panli_112412.html -了解详情
号外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯国家 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90048.html -了解详情
号外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯国家 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90047.html -了解详情
在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 号决定；二、专利复审委员会重新就第02333392.8号名称为“染色机（E）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， ...
//www.110.com/panli/panli_90046.html -了解详情
号外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯国家 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90045.html -了解详情
号外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯国家 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90044.html -了解详情
相互间隔的圆中间有直线连接、且无限定边界，与涉案外观设计相近似，属于侵犯涉案外观设计专利权的侵权产品。被告余清才作为该侵权产品的销售者，应对 判决如下：一、被告余清才于本判决生效之日起，立即停止销售涉案侵犯原告上海恒昊玻璃技术有限公司名称为“玻璃（缤纷园）”（专利号：ZL200630135795.3） ...
//www.110.com/panli/panli_89474.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务