不相同且不相近似的外观设计，欧迪斯公司的无效宣告请求理由不能成立。 针对宝达公司提出的宣告本专利权无效的请求，吴顺清向专利复审委员会提交意见 ，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 以上事实，有本专利文件、第8792号无效决定、第97313393.7号外观设计专利相关文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院 ...
//www.110.com/panli/panli_112306.html -了解详情
机组产品；3、八方一鸿公司停止销售、江森公司停止许诺销售侵犯原告专利权的风冷冷热水机组产品；4、判决三被告支付原告取证费15 260元；5、 及地址、电话号码等文字。 以上事实有原告提交的专利证书、权利要求书及说明书、专利发票、专利复审委员会出具的无效宣告请求审查决定书、北京市第一中级人民法院出具的 ...
//www.110.com/panli/panli_112054.html -了解详情
元，翻译费464元。 以上事实各方当事人均无异议，且有国家知识产权局颁发的ZL95302037.1号专利证书、专利登记簿副本、转让手续合格通知书、国家工商总局商标局2000年 被控侵权产品，该行为已构成对原告专利权的侵犯。宁波海菱公司和上海海菱公司辩称在其专利被宣告无效之后就停止生产、几乎没再销售侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_111543.html -了解详情
没有提供原文，邱林对此提出异议。但由于恒发厂于2003年2月25日针对本专利提出的无效宣告请求时提交过该专利说明书原文及其中文译文，在上述无效 专利复审委员会对此不予认可。 据此，专利复审委员会作出第6441号决定，宣告本专利权全部无效。 上述事实有本专利授权公告说明书、第6441号决定、证据2.1、 ...
//www.110.com/panli/panli_111459.html -了解详情
中的案由部分也记载了张朝强“请求宣告该专利权全部无效”。因此，张朝强提出的无效宣告请求既包括权利要求1，也包括权利要求2，即张朝强针对权利 1、2。其同时提交了以下证据作为对比文件： 对比文件1：授权公告号为CN2435414Y的中国实用新型专利说明书复印件，其授权公告日为2001年6月20日。该对比 ...
//www.110.com/panli/panli_111377.html -了解详情
代理人陆从益、陆聪明，被上诉人广东朗能电器有限公司（简称朗能电器公司）的委托代理人陈卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定 及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，在外观设计专利权无效宣告请求审查程序中，专利复审委员会应根据无效宣告请求人提出的无效宣告理由和证据进行审查。 ...
//www.110.com/panli/panli_111258.html -了解详情
专利说明书，刘毅没有行使该权利，其责任应由自己承担。现有法律明确禁止专利权人修改专利说明书。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。 专利复审委员会于2002年12月17日就青岛宏鼎公司、王斌针对本专利提出的无效宣告请求进行了口头审理 ...
//www.110.com/panli/panli_111256.html -了解详情
代理人陆从益、陆聪明，被上诉人广东朗能电器有限公司（简称朗能电器公司）的委托代理人陈卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定 及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，在外观设计专利权无效宣告请求审查程序中，专利复审委员会应根据无效宣告请求人提出的无效宣告理由和证据进行审查。 ...
//www.110.com/panli/panli_111253.html -了解详情
4中任一外观设计是否相同或相近似，属于审查本案专利是否符合专利法第二十三条规定的内容。沪东农用器械厂基于附件2和附件3提出本案专利不符合专利法第九条 本案专利不符合专利法第二十三条的规定的无效理由不成立。综上，专利复审委员会做出第6444号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 另查，沪东农用器械 ...
//www.110.com/panli/panli_111251.html -了解详情
的支垫。 针对本案专利，安力公司于2004年3月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本案专利不符合专利法第二十三条、专利法实施细则第二条第三 年4月21日安力公司又补充了证据4－11。针对本案专利权，宝德联公司于2004年3月9日以与安力公司相同的无效理由向专利复审委员会提出无效宣告请求 ...
//www.110.com/panli/panli_111250.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务