异议；对保证借款合同书、民事裁定书的真实性无异议，对关联性有异议；对借款借据中贷款是否到位没有异议，对关联性有异议。被告姜保来、姜海新、孟水英向本庭提交 庞村信用社与被告姜保来、姜海新、孟水英于2006年12月6日签订的保证担保借款合同合法有效，对各方均有约束力。姜保来逾期未偿还30000元借款本金及 ...
//www.110.com/panli/panli_44692198.html -了解详情
被告舞阳县粮食局油脂仓库辩称，原告所诉基本属实，对借款本金1800000元未偿还无异议，利息227493万元是否准确应当庭核算。经审理查明，2005年9月30 中，原、被告于2005年9月30日签订的金融借款合同为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定向被告提供1800000元 ...
//www.110.com/panli/panli_13088067.html -了解详情
、钟高峰、钟学峰虽系已故钟相如的法定继承人，但钟相如是否在原告所辖的洪山信用社借款100000元，被告不知情，且钟相如死亡后，没有遗产继承，故对钟 双峰县信用联社与借款人钟相如、被告人王新文订立的贷款借据、保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。借款后，钟相如理应清偿所欠原告贷款本息，钟相如因意外事故 ...
//www.110.com/panli/panli_229513.html -了解详情
合同的内容也不违反有关法律规定，依法确认三份借款合同合法有效，双方都应按合同约定履行义务，由于北京城建道桥建设集团有限公司在约定的期限内没有归还借款 城建道桥建设集团有限公司上诉称借款合同中约定的义务其已履行完毕，但其提供的“最后付款协议书”为施工结算，其中没有关于双方借款利息是否支付的明确表述，故其 ...
//www.110.com/panli/panli_206928.html -了解详情
所借款项。 一审法院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同合法有效，依法应予保护。被告未按照合同约定归还本息属于违约行为，依法应该承担相应责任。韩建国 双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决上诉人归还被上诉人19万元借款本息是否有事实和法律依据。 经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院 ...
//www.110.com/panli/panli_190796.html -了解详情
流云个人开办，属个体经营。 原审认为，邹流云与信用联社之间签订的借款合同合法有效。信用联社在合同签订后，按照合同约定履行了自己的义务，而邹流云不按照合同的 法律规定，证据应当提交原件，应当以提交的原件为准，且《贷款催收通知书》上是否加盖有信用社的印章，并不影响邹流云签字的效力，故邹流云关于信用社所提交 ...
//www.110.com/panli/panli_67801.html -了解详情
二被告未到庭，系缺席审理。本院一审认为，乌伯牛信用社与鞍钢线材厂签订的借款合同合法有效，鞍钢线材厂未按约定履行还款义务已构成实际违约。鞍钢线材厂更名为沈阳日 本案借款承担偿还责任，检察院该节抗诉理由不成立。关于本案是否超过诉讼时效期间问题。因沈阳日升、鞍山日升在一审经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，应 ...
//www.110.com/panli/panli_64107.html -了解详情
。本院认为：原南海市城市信用合作社具有金融业务资格，其与海通公司签订的借款合同合法有效，应受法律保护。桂江信用社是由南海市城市信用合作社和原南海市城区城市 偿还借款本金的主张予以支持。双方当事人争议的焦点是桂江信用社计算利息的利率是否过高。按中国人民银行的有关规定，从1998年12月7日起，金融机构六 ...
//www.110.com/panli/panli_57866.html -了解详情
银公司办理了注销登记手续。根据以上事实，本院认为：佛山中行与景达公司签订的借款合同合法有效，佛山中行已依约履行了发放贷款的义务，就该笔贷款佛山中行是合法 达公司偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告中鼎公司是否向真正的债务人建昌公司主张权利，依法应由中鼎公司另案主张，本案不作处理。兆 ...
//www.110.com/panli/panli_47713.html -了解详情
曾中会借款的代理行为，因此产生的法律后果应由委托人曾中会承担。另外对于该笔债务是否为周维华与曾中会夫妻关系存续期间的共同债务，不属本案处理范围，也不是 被告周维华承担连带清偿责任的诉讼请求。”宣判后，曾中会不服，以双方的借款合同是有效合同、本案已超过诉讼时效期间为由，上诉来院。本院认为：曾中会和周维华 ...
//www.110.com/panli/panli_14947.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务