多，立案庭将这些资料输入电脑需要一定的时间，故直到2004年7月20日才发出受理通知书给张兴润。因此，张兴润的真正立案时间是2004年7月5日，是 费的诉讼请求。综上所述，原审裁定正确，张兴润已经超过诉讼时效，同时也超过了劳动仲裁时效且不属于人民法院民事案件的受理范围，请求二审法院驳回张兴润的上诉。 ...
//www.110.com/panli/panli_42868.html -了解详情
多，立案庭将这些资料输入电脑需要一定的时间，故直到2004年7月20日才发出受理通知书给麦秀芳。因此，麦秀芳的真正立案时间是2004年7月5日，是 费的诉讼请求。综上所述，原审裁定正确，麦秀芳已经超过诉讼时效，同时也超过了劳动仲裁时效且不属于人民法院民事案件的受理范围，请求二审法院驳回麦秀芳的上诉。 ...
//www.110.com/panli/panli_42864.html -了解详情
受理通知书给何弟等的时间，佛山市南海区法院西樵法庭在审理此案时认定何弟等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉 弟等不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何理解的复函(劳办发[1994]257号)及《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_42863.html -了解详情
多，立案庭将这些资料输入电脑需要一定的时间，故直到2004年7月20日才发出受理通知书给欧惠群。因此，欧惠群的真正立案时间是2004年7月5日，是 费的诉讼请求。综上所述，原审裁定正确，欧惠群已经超过诉讼时效，同时也超过了劳动仲裁时效且不属于人民法院民事案件的受理范围，请求二审法院驳回欧惠群的上诉。 ...
//www.110.com/panli/panli_42861.html -了解详情
受理通知书给陆带等的时间，佛山市南海区法院西樵法庭在审理此案时认定陆带等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉 带等不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何理解的复函(劳办发[1994]257号)及《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_42860.html -了解详情
受理通知书给罗玉环等的时间，佛山市南海区法院西樵法庭在审理此案时认定罗玉环等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁 等不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何理解的复函(劳办发[1994]257号)及《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_42859.html -了解详情
多，立案庭将这些资料输入电脑需要一定的时间，故直到2004年7月20日才发出受理通知书给冯丽霞。因此，冯丽霞的真正立案时间是2004年7月5日，是 费的诉讼请求。综上所述，原审裁定正确，冯丽霞已经超过诉讼时效，同时也超过了劳动仲裁时效且不属于人民法院民事案件的受理范围，请求二审法院驳回冯丽霞的上诉。 ...
//www.110.com/panli/panli_42857.html -了解详情
多，立案庭将这些资料输入电脑需要一定的时间，故直到2004年7月20日才发出受理通知书给李兴桂。因此，李兴桂的真正立案时间是2004年7月5日，是 费的诉讼请求。综上所述，原审裁定正确，李兴桂已经超过诉讼时效，同时也超过了劳动仲裁时效且不属于人民法院民事案件的受理范围，请求二审法院驳回李兴桂的上诉。 ...
//www.110.com/panli/panli_42855.html -了解详情
多，立案庭将这些资料输入电脑需要一定的时间，故直到2004年7月20日才发出受理通知书给梁焕崧。因此，梁焕崧的真正立案时间是2004年7月5日，是 费的诉讼请求。综上所述，原审裁定正确，梁焕崧已经超过诉讼时效，同时也超过了劳动仲裁时效且不属于人民法院民事案件的受理范围，请求二审法院驳回梁焕崧的上诉。 ...
//www.110.com/panli/panli_42854.html -了解详情
受理通知书给罗财等的时间，佛山市南海区法院西樵法庭在审理此案时认定罗财等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉 财等不知道自己的权利受到侵害。2。 根据劳动部办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何理解的复函(劳办发[1994]257号)及《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_42853.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务