乘客责任险、玻璃单独破碎险并不计免赔。其中车辆损失保险金额确定为70 000元,第三者责任险保险金额为200 000元。保险期间自2007年3月1日零时起至 赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分,乘以事故责任比例。另外《机动车辆保险条款》第二章对车辆损失险的保险责任做了相应规定,其中第一条规定在保险 ...
//www.110.com/panli/panli_277059.html -
了解详情
咸臣、周口运输公司诉称,原告于2006年5月13日在财险范县支公司签订机动车辆保险合同一份,承保了车损险、第三者责任险、车上人员险和不计免赔险等 或改变用途,应当通知保险人并办理变更手续,未办理批改手续的,保险公司责任免除;对车辆损失保险公司有重新核定权;被保险人承担的赔偿责任,依照合同约定,保险公司 ...
//www.110.com/panli/panli_274486.html -
了解详情
保险期间为1年。2009年2月19日,王丁敬的朋友宋永伟驾驶被保险车辆发生保险事故,造成车辆损失和宋永伟受伤,共产生医疗费1018.39元、车辆修理费65 的交通事故为虚假事故,遂于2009年4月22日向王丁敬出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。庭审中,阳光公司北京分公司对王丁敬提交的修理费发票、医药费 ...
//www.110.com/panli/panli_261587.html -
了解详情
汽车,核定载客3人,投保时新车购置价5万元,承保险种有商业第三者责任保险,车辆损失保险、车上人员责任险(驾驶人座位)、附加乘客人员责任险、附加车上货物责任险、 何永清被提起诉讼,根据《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定及《机动车辆综合保险条款》第五条的规定,何永清支付的诉讼费用以及其他必要的合理的 ...
//www.110.com/panli/panli_184578.html -
了解详情
元。次年1月20日,翠微路支行将上述债权转让给人保崇文支公司,并出具机动车辆保证保险权益转让书。 一审法院判决认定,人保崇文支公司与李秀芬之间签订的保证保险 因此,人保崇文支公司要求李秀芬赔付已向翠微路支行赔付的借款本息及欠款利息损失的请求,理由正当,予以支持。李秀慧在保证期间内,未能按照约定及时履行 ...
//www.110.com/panli/panli_126183.html -
了解详情
贷款合同设定抵押或质押或连带责任保证,或与保险人签订担保合同依法对机动车辆贷款保证保险合同设定抵押或质押或连带责任保证;根据设定担保方式的不同,保险人 请求履行且被告在宽限期届满后仍未履行债务之情形予以证实,原告主张的利息损失遂缺乏事实及法律依据,本院对此不予考虑。综上所述,依据《中华人民共和国合同法 ...
//www.110.com/panli/panli_108457.html -
了解详情
,鑫方盛公司为其所有的号牌为京G25312的车辆在人保涿州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率特别条款等险种;保险 更换后尾灯、更换右前中网、前杠喷漆、右后叶子板扳金喷漆。机动车辆损失情况确认书金额为13 046元,零部件更换项目包括了后保险杠外皮、后杠电眼 ...
//www.110.com/panli/panli_108077.html -
了解详情
自2006-04-19零时起本保单作如下批改:车牌号码由*-*变更为苏CZ5940,直至保险期满,其它事项不变。”2006年9月13日9时30分许,驾驶员吴 签订的《中华联合财产保险公司机动车辆综合保险条款》第一部分第七条规定:“在本保险单项下,不论下列任何原因和情形造成保险车辆损失或第三者的经济赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_50229199.html -
了解详情
厦门太保公司支付保险金致诉讼。原审法院认为,林向阳与厦门太保公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效,对双方当事人均具约束力。 情况,被上诉人无需提供单据。故上诉人厦门太保公司应赔付给被上诉人林向阳车辆损失保险金额191700元。本院认为,本案中,保险单正本上明确记载新车购置价为 ...
//www.110.com/panli/panli_42104182.html -
了解详情
支出4310元/年×10%×18年÷2人)、车辆损失2150元。轿车在被告中华联合临澧公司投有机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者商业责任险 拟证明摩托车的修理费用为2150元;9、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》各1份,拟证明轿车投保的情况。被告辛吉国辩称:一 ...
//www.110.com/panli/panli_38784196.html -
了解详情