，该公司董事长。 委托代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。 委托代理人崔连英，北京市潮阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）上海企玛科技开发有限公司 澳知识产权咨询有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2310元，二审鉴定费用13130元，均由上海企玛科技开发有限公司负担（其中 ...
//www.110.com/panli/panli_112769.html -了解详情
－3号。法定代表人张玉安，董事长。委托代理人牛恒超，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳昊源房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区商医路9 店公司、昊源公司向黄根芳支付工程款168123.15元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。鑫店公司辩称，洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民三初 ...
//www.110.com/panli/panli_16999932.html -了解详情
对象错误,本案被告应为华新融公司,新华人寿公司不应该成为本案的被告;天睿律师事务所系《委托代理协议》当事人,应受该协议条款约束,一审判决事实认定及适用 义务。 4、在律师费用支付方面,新华人寿公司与华新融公司之间不存在任何委托关系,天睿律师事务所刻意曲解合同法第402条、403条,请二审法院予以查明。 ...
//www.110.com/panli/panli_130867.html -了解详情
上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款 与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 ...
//www.110.com/panli/panli_105653.html -了解详情
上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款 与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 ...
//www.110.com/panli/panli_105652.html -了解详情
上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款 与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 ...
//www.110.com/panli/panli_105651.html -了解详情
上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款 与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 ...
//www.110.com/panli/panli_105650.html -了解详情
上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款 与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 ...
//www.110.com/panli/panli_105649.html -了解详情
上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款 与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。 ...
//www.110.com/panli/panli_105648.html -了解详情
代理关系是1997年2月，在此之前不应有任何由海南公司承担的律师费用，而律师行的帐单从1996年10月即开始计算。2、双方来往函件中 ；三、中国北方工业总公司应对中国北方工业海南公司的上述债务承担连带责任。一、二审案件受理费共计12280元，由中国北方工业海南公司负担6140元，中国北方工业总公司承担 ...
//www.110.com/panli/panli_52857.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务