无法被看见。 原告认为被告未经许可在上述装饰工程中使用涉案专利产品，侵害了其外观设计专利权，要求被告承担责任。 2013年1月，深圳中院经审理认为，被告在装修 设计专利产品，其目的是使用该产品的上述使用功能，且装修工程完工后，从外观上观察涉案的装修工程，并不能看到被控侵权产品。如此一来，相对于原告的 ...
//www.110.com/ziliao/article-493122.html -了解详情
日，原告曹湛斌向国家知识产权局申请名称“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，并于2007年5月2日获得授权，专利号为ZL200630066906.X。 本案计534元。本案审理过程中，被告蔡中培在答辩期内对涉案外观设计专利提出无效宣告的请求，国家知识产权局专利复审委员会于2011年6月20 ...
//www.110.com/panli/panli_48266174.html -了解详情
五变形突起，下面为桃心突起组成，其中桃心突起两边为对称圆形突起设计。2010年6月24日，原告奥飞公司与广东奥迪动漫玩具有限公司 专利权人合法授权或许可，对外销售涉案玩具刀产品，构成对涉案ZL200830054248.1外观设计专利权的侵犯，被告某某应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额， ...
//www.110.com/panli/panli_31686460.html -了解详情
当发生侵权时，应当保护取得在先的合法权利。同一人保留注册商标，转让外观设计专利或者情况相反时，原权利人应当本着诚实信用原则不得侵犯受让人合法取得的 于1997年5月28日经国家商标局核准将枫叶注册商标转让给哈市振奋。但外观设计专利没有转让。此后浮山基业的玻璃胶瓶子上使用枫叶 及其字母Maple、555 ...
//www.110.com/ziliao/article-239049.html -了解详情
称，2001年2月14日，中华人民共和国国家知识产权局授予丹－帕公司一项外观设计专利权，专利号为ZL00304962.0，名称为“结构板”。丹－帕公司经调查，发现 抗辩不能成立。本院认为，根据本院查明的事实，将被控侵权产品与上述现有设计相比，其区别仅在于结构板的内部中空单元格的形状和排列层数有所不同： ...
//www.110.com/panli/panli_23887225.html -了解详情
不是产品本身常规的形态；（7）以自然物原有形状、图案、色彩作为主体的设计；（8）纯属美术范畴的作品；（9）仅以在其产品所属领域内司空见惯的 确权裁判与侵权判定中的近似性判断]专利复审委员会作出的无效审查决定生效后，其对外观设计专利与特定对比文件是否相同相似的认定，可以作为侵权诉讼中判断二者相同相似性的 ...
//www.110.com/fagui/law_366222.html -了解详情
相近似；华鹏陶瓷966花130mm针匙上的图案与华陶公司第5项外观设计专利ZL99326379.8中餐具(T050B)中的套件7针匙的图案区别明显，在 1999年8月6日申请，专利号为ZL99326379.8，该专利套件2的设计要点与盘(D090B)专利不同的是：网格内侧呈一定间距排列玉米棒、蒜、蘑菇 ...
//www.110.com/panli/panli_184195.html -了解详情
号。 上诉人北京依诺维绅家具有限公司（简称依诺维绅家具公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 在本案诉讼期间提交，且该意见仅为中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，对于该证据不予接受。 北京市第一中级人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_112304.html -了解详情
产品，其上的凹槽不会明显地引起一般消费者的注意，不属于本案专利的设计要部。专利复审委员会做出的第6601号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用 力公司放弃证据6，并指定证据10中第442页的图片为与本案专利最近似的外观设计。 2004年11月24日，专利复审委员会做出第6601号无效宣告请求审查决定 ...
//www.110.com/panli/panli_111250.html -了解详情
知识产权代理有限公司专利代理人。 上诉人森焱电子有限公司（简称森焱公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字 复审委员会在第4024号无效决定和一审法院在一审判决中的认定，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1的整体形状相同，都为单叶双曲面；主要组成部分的基本 ...
//www.110.com/panli/panli_111041.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务