无效决定，宣告“透视反射镜”实用新型专利权的权利要求1、3及权利要求2的部分技术方案无效，在权利要求2的另一部分技术方案(即在权利要求1基础上附加 10或证据14，不经过创造性劳动即可想到“透视反射镜”实用新型专利权利要求3记载的技术方案，因此，“透视反射镜”实用新型专利权利要求3不具备创造性。林永恩 ...
//www.110.com/panli/panli_44029.html -了解详情
1、附图7(见本判决书附件2)；附件5是德意志联邦共和国柏林建筑技术研究院签发的“慧鱼后切式背挂板材锚栓FZP产品许可证”复印件，该复印件包括德意志联邦 ，不足以证明“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定，故慧鱼公司提出无效宣告请求的理由不成立。基于以上理由，专利复审 ...
//www.110.com/panli/panli_43854.html -了解详情
受理该复议申请。原告任沙力自1989年以前曾用名任国漳，其原持有的任国漳居民身份证号码为110104460726121。任国漳于1989年1月赴美利坚合众国 ，并据此办理了本专利权的转让变更手续，因此，原告以两被告冒用原告名字签订《协议书》转让本专利权为由，请求确认《协议书》无效的诉讼请求具有事实依据 ...
//www.110.com/panli/panli_40799.html -了解详情
没有提供原文，邱林对此提出异议。但由于恒发厂于2003年2月25日针对本专利提出的无效宣告请求时提交过该专利说明书原文及其中文译文，在上述无效 专利复审委员会对此不予认可。据此，专利复审委员会作出第6441号决定，宣告本专利权全部无效。上述事实有本专利授权公告说明书、第6441号决定、证据2.1、证据 ...
//www.110.com/panli/panli_35741.html -了解详情
销售被控侵权产品，该行为已构成对原告专利权的侵犯。宁波海菱公司和上海海菱公司辩称在其专利被宣告无效之后就停止生产、几乎没再销售侵权产品 内连带赔偿原告SEB公司经济损失(含诉讼合理支出)三万元。二、驳回原告SEB公司的其他诉讼请求。本案诉讼费7010元，由原告SEB公司负担5800元(已交纳)，由被告 ...
//www.110.com/panli/panli_34727.html -了解详情
受理后进行了审查，并于2000年元月作出了第1762号无效宣告请求审查决定，驳回研究所的无效请求，维持上诉人的专利有效。另查明：吊蔗链厂生产销售的可拆卸 2001年还在生产、销售侵权产品；证据十是专利证书、专利说明书，证明于桂喜专利权的保护范围；证据十一是联接装置实物，证明于桂喜专利产品结构。对于桂喜 ...
//www.110.com/panli/panli_16936.html -了解详情
万元；三、驳回原告韦国举要求被告南宁市望州旺汽配有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费7010元(原告已预交)，由被告福建省晋江市华龙机械配件有限公司 的规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在”，被上诉人韦国举据以指控上诉人华龙公司侵犯“一种速比特大的变速装置”实用新型专利权的基础已不复存在，故 ...
//www.110.com/panli/panli_15482.html -了解详情
。 第4983号决定系被告针对名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”的00234256.1号实用新型专利权作出的无效宣告请求审查决定，决定认为： 关于证据 证据2.1为93243368. 耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布，耐火纤维毯、耐高温 ...
//www.110.com/panli/panli_9178.html -了解详情
代理人陆从益、陆聪明，被上诉人广东朗能电器有限公司（简称朗能电器公司）的委托代理人陈卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定 及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，在外观设计专利权无效宣告请求审查程序中，专利复审委员会应根据无效宣告请求人提出的无效宣告理由和证据进行审查。 ...
//www.110.com/panli/panli_8153.html -了解详情
专利说明书，刘毅没有行使该权利，其责任应由自己承担。现有法律明确禁止专利权人修改专利说明书。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。 专利复审委员会于2002年12月17日就青岛宏鼎公司、王斌针对本专利提出的无效宣告请求进行了口头审理 ...
//www.110.com/panli/panli_8149.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务