新城信用社是具有金融业务经营权的银行金融机构，其与被告宏达公司签订的四份《抵押担保借款合同》和一份《最高额抵押担保借款合同》，内容符合法律规定， ：一、被告新会宏达装饰织物有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金人民币200万元及其利息(暂计至2003年9月20日的利息为260280元，自 ...
//www.110.com/panli/panli_56274.html -了解详情
分行红荔支行(二审期间更名为交通银行深圳红荔支行，下称交行红荔支行)、原审被告深业经贸实业集团有限公司(下称深业公司)担保借款纠纷一案，不服广东省深圳市 上，请求驳回上诉，维持原判。深业公司二审期间未陈述意见。本院认为：本案为涉港担保借款合同纠纷。借款合同当事人均为中华人民共和国内地机构，双方在合同中 ...
//www.110.com/panli/panli_55002.html -了解详情
中国法律。故根据当事人的约定，本案适用中华人民共和国法律。三、关于对本案合同效力的认定：农行国际部与松鹤酒店、国际信托、中兴公司、旅游公司、华 发展集体、北京市旅游公司、香港华刚投资有限公司签订的《股份质押担保借款合同》、中国农业银行北京市分行国际业务部分别与北京国际信托投资有限公司、北京中兴旅游经济 ...
//www.110.com/panli/panli_50629.html -了解详情
中华人民共和国最高人民法院民事判决书 (1997)经终字第248号 上诉人(原审原告)：中国农业银行厦门市江头支行。住所地：福建省厦门市江头街。负责人：陈明忠， ，且江头农行已为华诚五矿向国外出口商往来银行垫付了216万美元付清了货款，故保证担保借款合同约定江头农行提供进口押汇(种类)贷款和用于L/C ...
//www.110.com/panli/panli_49555.html -了解详情
认定本案保证成立有误。锡山中行出示的锡中银行1996第7001号保证担保合同是1996年7月1日签订的，而此时并无可担保的借款合同存在。另该份担保 公司在转制之前的债权债务已全部承继下来，故洛社镇公司对于腾跃公司在转制之前的担保债务负有清偿责任。因洛社镇公司为洛社镇政府的职能部门，不具有独立法人资格， ...
//www.110.com/panli/panli_47740.html -了解详情
厂长。委托代理人：颜长由，桂星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行广西壮族自治区分行营业部。住所地：广西壮族自治区南宁市天桃路27号。代表人 ，并约定本协议与1996年12月27日三方所签订的96116号保证担保借款合同是不可分割的整体等内容。上述延期贷款协议期限届满后，佳境贸易部未能按 ...
//www.110.com/panli/panli_44910.html -了解详情
借款本金400万元及利息(从1998年7月21日起至实际展期到期日前一天按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，展期期限内按月利率5.85‰计算，展期期限届满次日至判决确定 3份借款申请书、新联厂和沥北经联社与大沥信用社签订的3份抵押担保借款合同、新联厂和沥北经联社作为借款人在大沥信用社制作的3份借款借据 ...
//www.110.com/panli/panli_43577.html -了解详情
该公司总经理。委托代理人:李孝平，广东晨光律师事务所律师。被上诉人(原审原告):珠海市商业银行。住所地:广东省珠海市吉大九州大道东1346号。法定代表人:朱立夫，该 免责。围绕这两个问题双方举证如下:珠海市商业银行向原审法院提交了如下证据:1、《保证担保借款合同》。1995年1月20日双方签订的《保证 ...
//www.110.com/panli/panli_43124.html -了解详情
6月23日、7月29日签订的三份《保证担保借款合同》中的借款条款内容，均系文昌农业银行与徐州一建海南公司双方当事人的真实意思表示，且未 全部债权转让给原告长城公司海口办事处，这样，原告长城公司海口办事处就取代了文昌农业银行，成为被告徐州一建海南公司新的债权人，因此，原告长城公司海口办事处请求被告徐州 ...
//www.110.com/panli/panli_38128.html -了解详情
的法律后果应由其开办单位承担。本案涉及的土管所机械施工队向原告的借款应由原东营市东营区胜利镇人民政府承担。被告提供的中共东营市东营区委文件(东区发 、东营市东营区胜利镇土管所机械施工队与中国农业银行东营市东营区支行签订的《中国农业银行保证担保借款合同》为无效合同。二、被告东营市东营区胜利街道办事处于本 ...
//www.110.com/panli/panli_34533.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务