为出卖人、正华公司为买受人签订工业品买卖合同，双方约定：合同标的物为家具，总价款为481 920元，质量执行国家及北京市标准，标的物规格以合同附件 公司应诉后在答辩期内提出管辖异议，并在本案处理管辖异议期间就双方签订的合同向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起诉讼，巅峰公司在丰台法院受理案件后 ...
//www.110.com/panli/panli_159414.html -了解详情
，我公司与秀博公司签订了一份膜材买卖合同。2006年10月31日，我公司已将不符合相关性能的、有质量问题的膜材退给秀博公司。2006年 型号为MS-03N，生产厂家为韩国，数量为1711.75平方米，单价为77.42元，合同总价为132523.69元；产品的验收标准以提供的样品为准，在收到货物15天内 ...
//www.110.com/panli/panli_154192.html -了解详情
出卖人对其出卖的标的物质量瑕疵的担保义务，致使驻市顶志公司不能实现合同的目的。驻市顶志公司为此请求解除双方之间的买卖合同的诉讼请求，符合合同法的 提交相关的证据证明。对测试结果未能确定是基于何种原因导致，是标的物本身的质量问题还是被上诉人使用不当并不能确定。故该测试证书不具有证明效力。关于照片证明链条 ...
//www.110.com/panli/panli_153179.html -了解详情
泰晟驰公司）与被上诉人北京飞博斯通科技有限公司（以下简称飞博斯通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2008）东民初字第07612号民事判决，向本院 问题，三泰晟驰公司未提供国家专门质检机构认定飞博斯通公司的产品存在质量问题的证据。 一审法院判决认定：根据已查明的事实，飞博斯通公司、三泰 ...
//www.110.com/panli/panli_151958.html -了解详情
光华公司）、原审第三人北京伯强工贸有限公司（以下简称伯强公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第27413号民事判决， 重要事实认定错误之一——一审法院刻意隐瞒对风机鉴定的事实。因本案双方对风机质量各执一词，为查明事实，一审法院组织当事人前去世源光华公司工地现场勘验风机。 ...
//www.110.com/panli/panli_151890.html -了解详情
2、被上诉人对其提供的角铁塔存在质量问题是明知的。上诉人与被上诉人共签订了三份买卖合同，在每一份合同中均明确约定：出卖人(即被上诉人) 金额非常明确。即1525045.28元，安阳市杆塔公司已付1150000元，潍坊铁塔公司主张合同在在实际履行过程中，增加了15277.25元，但未提供任何证据予以证明 ...
//www.110.com/panli/panli_151136.html -了解详情
条 产品名称、规格、品牌、生产厂家、数量及价格、交货时间等 品牌摩恩 质量标准Q/PE0114 数量7105米 金额为909 516.4元 交货期限2007年9月20日。 条其他约定事项有（见第2页）外，质量标准及其他条款与2007年8月24日签订的《工业品买卖合同》内容一致。2007年10月25日， ...
//www.110.com/panli/panli_145589.html -了解详情
为ET938177293CN的特快专递。 原审认为，原告中州服务中心和被告老街坊置业签订了《商品房买卖合同》，原告中州服务中心购买了被告老街坊置业开发的绿地郑东新苑 在此情况下，原告中州服务中心要求对被告老街坊置业所有的房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，本院不予准许。对原告中州服务中心的两项诉讼请求， ...
//www.110.com/panli/panli_143390.html -了解详情
中，原告虽然申请了法院对其所购房屋的平顶沥青反光膜和琉璃瓦斜面存在质量缺陷进行鉴定，但之后原告申请撤回了鉴定，故原告关于房屋琉璃瓦装饰和沥青反光膜 严重质量问题为由主张被上诉人补偿7600元的理由不充分。双方所签商品房买卖合同附件七《商品住宅质量保证书》载明：屋面防水的保修期限为5年。上诉人所购买的 ...
//www.110.com/panli/panli_142966.html -了解详情
通知函”予以证实，证据经庭审质证，可以认定。 (四)2006年2月23日于都县质量技术监督局以被告何书林经销的复合肥伪造生产许可证编号为由向其发出行政处罚决定书 支持。 （三）关于涉案产品质量的问题。依据查明的事实，绿友公司与何书林自2004年起进行肥料购销业务，双方的买卖合同关系至2006年一直处于 ...
//www.110.com/panli/panli_142893.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务