顾问，住江苏省苏州市沧浪区体育场路17号。 上诉人无锡开普动力有限公司（简称开普公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（ 上将“一般消费者”定位为普通产品的普通消费者，而本专利产品的“一般消费者”应为与发电机具有直接或间接消费关系的工业应用企业、单位的专业人员或特定代理区域 ...
//www.110.com/panli/panli_141863.html -了解详情
认定，本田技研工业株式会社是01302610.0号名称为“汽车保险杠”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2004年7月23日和2005年3月4日，双 原审判决及第10606号决定违背了整体观察原则。第10606号决定中列举的本专利与已有技术的相同点占到整体视图组成的80％以上，同时考虑到背景技术 ...
//www.110.com/panli/panli_141022.html -了解详情
昌平区小汤山镇富来宫小区F座2202号。 上诉人天津市双源继电器技术有限公司（简称双源公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（ 直流电压/电流表产品宣传页、价格表、使用说明书复印件（共3页）； 证据3-3：请求人与天津市第五便鞋厂于2001年1月8日签订的房屋租赁合同及其与 ...
//www.110.com/panli/panli_139658.html -了解详情
。 本院认为： 虽然《中华人民共和国专利法实施细则》第十五条第二款规定，专利权人与他人订立的专利实施许可合同，应当自合同生效之日起3个月内向国务院专利 因无事实及法律依据不能成立，本院亦不予支持。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，包括不得以生产经营为目的制造 ...
//www.110.com/panli/panli_128767.html -了解详情
。 飞马株式会社系名称为“缝纫机”、专利号为98305748.6号的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2004年6月17日，中捷公司向专利复审委员会 可以作为本专利的对比文件使用；如何确定本专利产品的一般消费者以及本专利与对比文件相比是否符合专利法第二十三条的规定。 飞跃公司提交的“无效宣告请求书 ...
//www.110.com/panli/panli_112483.html -了解详情
的规定，并宣告本专利无效。 北京市第一中级人民法院认为，霸王公司系本专利的专利权人，有权就专利复审委员会针对本专利所做出的第8993号决定提起行政诉讼 委员会做出第8993号决定未违反“一事不再理问题”原则。本专利与对比文件属于不相近似的外观设计，专利复审委员会作出的第8993号决定认定事实不清，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_112415.html -了解详情
双喜（佛冈）机械有限公司(简称双喜公司)与上诉人科万商标投资有限公司（简称科万公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，均不服北京市第一中级人民法院（ 分别提起无效宣告请求，专利复审委员会亦分别作出无效宣告请求审查决定，宣告上述专利权无效，科万公司针对上述无效宣告请求审查决定提起的诉讼尚在中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_112411.html -了解详情
审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系名称为“手动搅拌器”的外观设计（简称本专利），专利权人是百灵公司。2006年8月22日，祺宝公司针对本专利向 外观设计相近似性的判断没有正确地适用整体观察、综合判断的方式，本专利与在先设计不相同且不相近似，应当维持有效。专利复审委员会、祺宝公司服从原审 ...
//www.110.com/panli/panli_112401.html -了解详情
年2月25日，于2003年9月17日被国家知识产权局公告授予外观设计专利权，专利权人是李汉明。 2003年11月18日，陈小满以本专利产品在 的，不能认定《玩具总汇》第1505页中公开的货号为MK0314271的玩具自行车与附件2、3图片所示名称为“窗盒电动音乐自行车8808”的玩具自行车是具有同一 ...
//www.110.com/panli/panli_112361.html -了解详情
郭鹏鹏，该委员会审查员。 委托代理人董晓静，该委员会审查员。 原审第三人刘东业，男，汉族，1944年8月20日出生，住辽宁省大石桥市西市里 做出第7592号无效宣告请求审查决定（简称第7592号决定），维持本专利权有效。冶金设计总院不服第7592号决定，于2005年12月24日向北京市第一中级人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_112359.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务