本案所涉及的全部六项专利权。在此基础上，我委根据相关规定认定本专利和附件5的外观设计专利属于同样的发明创造，由此宣告了本专利无效。另外，我委以科万 立法目的。科万公司关于同样的外观设计只是指相同的外观设计的主张，是对专利法的曲解，不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类 ...
//www.110.com/panli/panli_111525.html -了解详情
转送专利权人，要求其在收到该通知书之日起一个月内答复”的相关规定，被告应给予原告一个月的答辩及另行举证的期限，然而被告只给原告15天书面答辩时间，明显违反了 。该内件是非定型产品，必须与用户的外筒配套，专用的工业生产设备均是定制的,而证据1却在没有签定购销合同时就存在竣工图，且是三年前设计的，逻辑上也 ...
//www.110.com/panli/panli_111513.html -了解详情
本案所涉及的全部六项专利权。在此基础上，我委根据相关规定认定本专利和附件2的外观设计专利属于同样的发明创造，由此宣告了本专利无效。另外，我委以科万 立法目的。科万公司关于同样的外观设计只是指相同的外观设计的主张，是对专利法的曲解，不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类 ...
//www.110.com/panli/panli_111506.html -了解详情
本案所涉及的全部六项专利权。在此基础上，我委根据相关规定认定本专利和附件3的外观设计专利属于同样的发明创造，由此宣告了本专利无效。另外，我委以科万 立法目的。科万公司关于同样的外观设计只是指相同的外观设计的主张，是对专利法的曲解，不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类 ...
//www.110.com/panli/panli_111505.html -了解详情
本案所涉及的全部六项专利权。在此基础上，我委根据相关规定认定本专利和附件3的外观设计专利属于同样的发明创造，由此宣告了本专利无效。另外，我委以科万 立法目的。科万公司关于同样的外观设计只是指相同的外观设计的主张，是对专利法的曲解，不符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类 ...
//www.110.com/panli/panli_111502.html -了解详情
的。因此，证据1中图片显示的汽车风扇产品不构成本案专利的在先外观设计，不能作为对比文件。关于证据4，有关电话升位的证据可以佐证相关的印有电话号码的印刷品的 》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于收到本判决书后 ...
//www.110.com/panli/panli_111086.html -了解详情
专利事务所专利代理人。 委托代理人赵红梅，北京金之桥专利事务所专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人 本专利产品。（详见附图） 综上所述，在本专利申请日前已有与其相同的外观设计在国内公开销售使用过，本专利不符合专利法第二十三条的规定。2003 ...
//www.110.com/panli/panli_110865.html -了解详情
与本专利相同或相近似的产品。6、专利权之间的权利冲突不是专利法第五条意义上的违反国家法律。请求人提出的本专利不符合中国专利法第五条规定的主张不能成立。综 习用的栓套部分。而被告在专利权人没有明确表示栓套为设计要部的情况下，过分关注相关消费者不会特别注意的细节，从而导致了不相近似的错误结论。2、被告要求 ...
//www.110.com/panli/panli_110618.html -了解详情
和“Shangri-La”等相关图案均为标识设计，不属于对产品的形状、图案和色彩等方面所作出的设计，因此不符合我国专利法所规定的外观设计的定义，香 知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如 ...
//www.110.com/panli/panli_110505.html -了解详情
辩称：1、被告生产、销售的产品外观是根据本行业公知的产品造型并结合产品的功能特点设计的，没有侵犯原告的外观设计专利权。2、被告生产、销售 义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10548元，证据保全费5000元，共计15548 ...
//www.110.com/panli/panli_104609.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务