,共7页。专利复审委员会于2010年4月14日就万利达公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行了口头审理。万利达公司、李爱国均参加了此次口头审理 以前已有的技术相比,该实用新型有实质性特点和进步。专利复审委员会在第14791号无效决定中并未否认本专利具备新颖性,李爱国在一审诉讼程序中也未对本专利是否具备 ...
//www.110.com/panli/panli_43846533.html -
了解详情
简练锐利,在先申请设计整体感觉柔和温润,因此两者不相同且不相近似,不属于同样的发明创造。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第( 专利的专利文件、新亚通公司提交的附件1和5、第13631号无效决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在 ...
//www.110.com/panli/panli_43582267.html -
了解详情
2009年2月1日,嘉德公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求(简称第一次无效请求)。2009年7月20日,嘉德公司再次向专利 常识性证据,专利复审委员会作出第14488号决定程序违法,世纪热能公司请求撤销该决定的理由成立,应当予以支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_43574666.html -
了解详情
,依法组成合议庭,于2010年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人浪花公司的委托代理人史建群、黄春香,被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会( 》第二十条第一款和第二十一条第二款的规定。专利复审委员会于2008年9月9日就浪花公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。在此次口头审理 ...
//www.110.com/panli/panli_43457964.html -
了解详情
8月9日,申请号是200720026333.7,于2008年6月11日被公告授予专利权。针对本专利,2009年9月16日,董孝雷向专利复审委员会针对本 区别技术特征(1)料斗被附件2公开。另查,编号为W511610号的无效宣告请求案件的请求人为曹县清菏街道办事处万方机械厂,由于该厂未参加2010年12 ...
//www.110.com/panli/panli_43149726.html -
了解详情
-08-17 9:45:27 文/タンテ”。附件3是中华人民共和国广东省深圳市龙岗区公证处出具的(2006)深龙证字第1350号《公证书》。该《公证书》中载明 号无效决定、天时达公司提交的相关附件、诺基亚公司提交的相关反证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,《专利法》第二十三条规定“授予专利权的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_43109334.html -
了解详情
中洲律师事务所律师。上诉人山川秀美生态环境工程有限公司(简称山川秀美公司)因专利权权属纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中民初字第4732号民事判决, 判决应予撤销;第三,《专利权转让合同》和《共识意见》是二份独立的合同,一审法院无视《专利权转让合同》签订时的无效情节,仅以《共识意见 ...
//www.110.com/panli/panli_42822855.html -
了解详情
、实用新型专利证书;2、专利年费收据;3、专利说明书;4、专利复审委员会无效宣告请求审查决定书;5、北京市第一中级人民法院行政裁定书。该组证据证明李好义对“花生 采用的技术方案不相同,没有落入李好义专利权的保护范围,因此李好义请求宏达公司停止侵权、赔偿损失的理由不能成立,本院不予支持。综上所述,依照《 ...
//www.110.com/panli/panli_37100997.html -
了解详情
曾向本院起诉北京群学文化发展有限公司和新贵家具用品(深圳)有限公司侵犯涉案发明专利权。2010年11月8日,本院出具(2010)二中民初字第02778号民事调解书 。被告曾秋红虽然对涉案专利权的有效性提出质疑,并向专利复审委员会提出宣告涉案专利权无效的请求,但鉴于对该专利权有效性的审查尚在处理过程中, ...
//www.110.com/panli/panli_27880643.html -
了解详情
公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决和第11718号决定,维持本专利权有效,判令由专利复审委员会承担一、二审案件受理费。理由是:对比文件2没有 款的规定,请求宣告本专利权无效。新时代公司提交了相应证据。2007年6月21日,新时代公司补充了新的无效宣告请求理由和证据。新时代公司提交的证据 ...
//www.110.com/panli/panli_26653299.html -
了解详情