专利)不属于同样的发明创造。原审法院经审理认为：一、徐哲元的专利权的法律状态是否有效。川恒公司、寇闻芳在质证中提出徐哲元未提交专利登记簿副本证明其权利的 表明徐哲元至少在2003年3月10日就应当知道川恒公司制造、销售该产品的行为已构成侵权，诉讼时效的期间也应从此时计算。在本案中，徐哲元于2005年4 ...
//www.110.com/panli/panli_76513.html -了解详情
争议的主要焦点问题是：酒与醪糟是否类似的商品；中文 商标、 商标是否为驰名商标；被告的销售行为是否构成商标侵权；损失的赔偿依据。原告太白酒厂为支持其诉讼 荣获三等奖。1988年12月27日“太白”牌55度太白酒在首届中国食品博览会名、特、优、新产品的评选中获得博览会金奖。1989年7月太白酒厂展出的 ...
//www.110.com/panli/panli_72186.html -了解详情
；2、广东省工商行政管理局于2005年11月作出的《关于珠海市广福贸易有限公司等六家企业销售的“诸葛酿”酒是否构成商标侵权的批复》；3、深圳市中级人民法院于2005年2月 创造，其显著性不强，被后人合理使用也已成为一种共识，将其与酒产品联系起来，不会增加其显著性；而“诸葛酿”作为一种商品名称，特别是与 ...
//www.110.com/panli/panli_71259.html -了解详情
家外商投资企业”、“2004年 1－12月外商投资企业出口前100位情况”材料的公证书(北京市国信公证处(2005)京国证民字第12694号)。 证据52-58、原告 凯松不能提供其销售产品的合法来源，其销售行为亦构成侵权。 二、被告生产、销售产品的包装、装潢及其产品宣传册是否构成对原告的不正当竞争。 ...
//www.110.com/panli/panli_67753.html -了解详情
提交充分的证据，法院不予支持。被告邬华栋销售被告武汉科洋公司生产的侵权产品，已构成侵权，但由于并无充分证据证明被告邬华栋属明知是侵犯原告商标权产品 不同种的关系。 其余事实与一审判决认定事实相同。 本院认为：关于本案是否构成商标侵权。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项规定，在同一种或者 ...
//www.110.com/panli/panli_67737.html -了解详情
原告”。 一审法院认为：本案争议焦点为被告南昌亿隆达公司的产品“EM原液精华”作为商品名称是否侵犯原告注册商标专用权，是否在其产品的广告和宣传中构成对原告的 的人格权及法人名誉、名称权的侵权行为，被告南昌亿隆达公司只是利用“EM原露”产品的良好信誉而销售其公司产品，并未贬损原告产品的商业信誉。故对原告 ...
//www.110.com/panli/panli_67736.html -了解详情
商标是否为驰名商标，不做出认定，但原审法院确认原告商标知名度较高的事实。 二、两被告是否侵犯了原告注册商标专用权 根据《中华人民共和国商标法》第五十二条 有关的商标“注册申请受理通知书”之外，未提交其与被告博海公司之间的销售合同，也没有提交任何销售凭证，以证明被控侵权产品有合法来源。根据原审法院查明的 ...
//www.110.com/panli/panli_67496.html -了解详情
库存产品。原审法院未考量该合理期限，机械地将上诉人销售库存产品的行为认定为侵权行为，缺乏合理性。二、原审法院适用法律不当，导致原审判决作出错误认定。根据 因此本院认定，被控侵权产品的生产日期为2004年9月28日，晚于上海市高级人民法院作出终审判决的时间。第三、关于被控产品及包装是否突出使用“上海张小 ...
//www.110.com/panli/panli_66116.html -了解详情
等同。故被控侵权技术方案未落入95专利权的保护范围。 (3)仅凭现有鉴定材料，专家鉴定组无法对恒瑞公司提交的制造多西他赛产品的工艺方法是否是其以前实际 中国销售的进口“泰索帝”多西紫杉醇注射液药品并非由被上诉人阿文—蒂斯公司生产或者销售到中国，故上诉人恒瑞公司与被上诉人阿文—蒂斯公司之间在中国市场上不 ...
//www.110.com/panli/panli_64686.html -了解详情
并充分发表辩论意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、润滑油公司作为原告诉讼主体地位是否适格；2、原告润滑油公司要求被告天鸿昆仑公司停止使用企业名称法律依据是否 本院将综合考虑被告天鸿昆仑公司带有“天鸿昆仑”润滑油产品的生产、销售状况、侵权行为的持续时间、侵权人的主观过错等相关因素予以酌定，由被告天鸿昆仑 ...
//www.110.com/panli/panli_64100.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务