查勘。2009年6月17日14时,杨付岭雇佣的司机周祥驾驶投保车辆行至罗富高速公路下行线K29+310米处时,与道路左侧水泥防护墙相刮擦 ,予以理赔,赔偿金额为:60600×1.1%×1-3000=50934元。本合同系商业保险合同,双方关于车辆实际价值的特别约定不违反法律、行政法规的禁止性规定,应为 ...
//www.110.com/panli/panli_26102650.html -
了解详情
约定赔偿原告保险金148480元。被告主张特别约定,投保时被保险车辆实际价值仅94720元,与保险合同内容不符,也未提供证据,本院不予支持,依照《中华 的债务利息。案件受理费3500元,原告魏付广承担88元,被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担3412元。如不服本判决,可在判决书送达之日起 ...
//www.110.com/panli/panli_26091860.html -
了解详情
06839货车的实际车主出资,由行驶证车主即孟现保与平安保险鹤壁公司签订机动车保险合同,为涉案车辆投保了交强险和商业险,其中含有不计免赔 ,受河南省公安厅高速公路交通警察支队新乡大队委托,河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的制动系统、转向系统、灯光系统技术性能进行了检验,结论为根据GB7258 ...
//www.110.com/panli/panli_25834316.html -
了解详情
)轿车在鹤壁市淇滨区衡山路与黄河路交叉口与豫F55469号微型普通客车相撞,导致其车辆受损,造成各项损失55 089元。其所有的豫G30980号(临)轿车在被告 秀云提交的证据真实性均无异议,但认为依据其公司保险合同约定,原告主张的车辆贬值费系无形损失,且车辆贬值费、鉴定费不在其公司理赔范围之内;原告 ...
//www.110.com/panli/panli_25832159.html -
了解详情
元,其他险种的责任限额分别为45000元、200000元、10000元和20000元,保险期间从2007年9月15日至2008年9月14日。2008年2月 都邦河南公司理赔,都邦河南公司以事故车辆非承保车辆为由拒赔。焦作市中站区人民法院一审认为:原被告之间签订保险合同系双方真实意思表示,合法有效,双方 ...
//www.110.com/panli/panli_25491783.html -
了解详情
,并征求双方当事人意见,归纳本案二审争议焦点为:上诉人是否应当赔偿给被上诉人车辆损失等费用28613元?对此,本院予以查明、分析并认定。上诉人太平财保 发生碰撞交通事故属于上诉人应承担赔偿责任的范围之内,涉案车辆损失险保险合同中“发生意外事故时,保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未 ...
//www.110.com/panli/panli_24849130.html -
了解详情
义务关系的协议。原告鹏宇汽运公司与被告签订的机动车辆损失保险合同,合法有效。原、被告对投保车辆因交通事故造成损失的结果均不持异议,现双方 应当作有利于被保险人和受益人的解释。”的规定,判决如下:一、 被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司应在判决生效后15日内支付原告焦作市鹏宇汽车运输有限公司、 ...
//www.110.com/panli/panli_24046693.html -
了解详情
车上人员伤亡,该事故属原、被告间的保险合同约定的保险责任事故,因此因该事故所造成的损失被告应在车辆损失险及车上人员险责任限额内予以赔偿。 期间的债务利息。案件受理费2386元,减半收取1193元,由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施支公司负担1143元,原告巴东县茶店子镇畜牧兽医服务中心负担50元。 ...
//www.110.com/panli/panli_23388576.html -
了解详情
及第三者财产损失进行理赔,被告以驾驶人员离开现场属于保险合同免除责任条款为由拒赔。原告在被告处投保了车辆损失险及商业险第三者责任险,在发生事故时尚在承 之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元,由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十 ...
//www.110.com/panli/panli_23321776.html -
了解详情
了一致协议,即扣除残值后为3685元,同时保险合同约定车损免赔额为2000元,因此被告应赔偿原告的车辆损失金额为1685元。综上所述,依据《中华人民 元,由原告恩施联运集团巴东县长运公路客运有限公司负担50元,被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司负担339元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十 ...
//www.110.com/panli/panli_21943831.html -
了解详情