的行为构成表见代理。对于上述辩解，原审法院认为，被告通达厂所称的表见代理主要是指张敏汉是否有权代表原告与其签订合同，但这并不表示只要张敏汉的行为可以 行为，其法律性质是同意在通达厂和帝陶公司停止生产、销售系争侵权产品的前提下，通过对通达厂生产的部分侵权产品的回购行为，免除通达厂和帝陶公司的相关侵权赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_63693.html -了解详情
的主要问题为：1、被告的诉讼主体是否适格；2、被告是否具有制造、销售侵权产品的行为；3、原告主张被告承担停止侵权及赔偿损失等民事责任有 一、2005年3月2日，国知局授予了原告名称为“茶几（2052）”的外观设计专利权，专利号为ZL200430051099.5，同日在专利公报上予以公告。2005年6 ...
//www.110.com/panli/panli_62338.html -了解详情
的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 焦点三、被告生产的“仙火牌热水灶”产品所采用的技术是否属公知技术。原告认为,原告专利内容与公知技术不同 方案的全部必要技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一进行对应比较。被告彭吉伟生产、销售的“仙火牌热水灶”产品与原告ZL03248438.0“一种煤球炉”实用新型 ...
//www.110.com/panli/panli_62131.html -了解详情
平行的的沟纹交织组成，整个图案呈波萝纹形状。被告自我纺织公司销售的被控侵权产品的整个图案呈波萝纹形状。 2004年12月23日，浙江省杭州市上城区 专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护 ...
//www.110.com/panli/panli_61884.html -了解详情
及主视图、后视图为龙凤图案，俯视图为元宝中间有“招财进宝”字样。目前，该专利处于有效的法律状态。 2003年11月10日，蔡奋龙和广东省澄海市飞龙塑胶工艺厂(以下简称 蔡奋龙认为赵明华单独销售过被控侵权产品的上诉理由成立。 2．关于被控侵权产品与蔡奋龙的专利产品是否属于相同或相似产品。赵明华生产的产品 ...
//www.110.com/panli/panli_61774.html -了解详情
其侵权行为所花费用。庭前证据交换中，原告明确赔偿的数额为24210元，并要求审计以被告生产销售侵权产品的获利数额来确定其他赔偿数额。本院认为：本案属于外观 在申请日前被公开，该专利并未丧失新颖性。专利复审委将被控产品的宣传照片与专利图片对比，其目的是解决被控产品宣传照片是否将专利公开，即使被控产品与 ...
//www.110.com/panli/panli_61160.html -了解详情
据此条款向委托方三水宏洋公司追偿。被告强力啤酒厂作为饮料的罐装厂，亦未对罐装饮料的商标是否侵犯原告知名商标专用权进行审查，为其罐装饮料，客观上为 损失的数额，因此只能根据被告三水宏洋公司生产、销售侵权产品的数量及该产品的通常利润等情况，参考最高人民法院《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》第 ...
//www.110.com/panli/panli_60919.html -了解详情
罐公司生产了536603个罐，这些空罐送人被告强力啤酒厂，但不清楚是否全部罐人饮料销售。原告对其真实性及证明目的均无异议。(五)被告强力啤酒厂没有举 损失的数额，因此只能根据被告三水宏洋公司生产、销售侵权产品的数量及该产品的通常利润等情况，依照最高人民法院《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》 ...
//www.110.com/panli/panli_60916.html -了解详情
国际)有限公司生产或销售的氧气按摩器使用过“爽安康”商标，因为香港兴田实业(国际)有限公司有商标专用权，桥光公司没有侵权，而且其没有实际参与生产、销售该产品，是 申请本院到商标主管部门调查收集潘常雄享有爽安康注册商标。因潘常雄是否享有爽安康注册商标专用权潘常雄完全可以自己举证，并且被告桥光公司没有举证 ...
//www.110.com/panli/panli_60402.html -了解详情
，说明书和附图可以用于解释权利要求。分析晶菱公司生产、销售的被控侵权产品的技术特征，晶菱公司的产品中具有了喻长明所诉专利独立权利要求中描述的“ 说明书及附图可以用于解释权利要求。判定被控产品是否侵权，应当以专利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一进行对应比较。对比上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_59603.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务