合作社联社主张同其答辩理由。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方主要争议的是王树俭所诉款项是借款还是股金 原审法院据此认为本案属变相非法集资，不属于法院受案范围并无不当。王树俭上诉认为本案应定性为借款合同纠纷，但其并未提供有效的借据，其提供的“关于欠王民生 ...
//www.110.com/panli/panli_32961358.html -了解详情
庭审中，原告提供了如下证据：1、原告的营业执照2份。证明原告的诉讼主体资格及名称的变更。2、借款申请书、借款合同、借款借据各一份。证明被告刘涛借款的数额、 的借款提供了连带责任担保。被告未提供证据。经质证，被告王善录对原告的证据1提出两个营业执照名称不一致，不是一个单位。对证据2、3的异议是借款的事不 ...
//www.110.com/panli/panli_7021788.html -了解详情
资格；2、两被告身份证（复印件）各一份，证实两被告的主体资格；3、借款申请书、信用借款合同、借款借据和借款承诺书各一份，证实被告程锦凤向安怀信用社贷款 ，其债权债务由原告全部承继。本院认为，安怀信用社与被告程锦凤签订的《信用借款合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，符合国家法律的规定，是 ...
//www.110.com/panli/panli_36504849.html -了解详情
2、两被告身份证及户口簿（复印件），证实两被告的主体资格及夫妻关系；3、申请报告、信用借款合同、借款借据和借款承诺书各一份，证实被告梁福强向大成信用社贷款 其债权债务由原告全部承继。本院认为，大成信用社与被告梁福强签订的《信用借款合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，符合国家法律的规定， ...
//www.110.com/panli/panli_36504699.html -了解详情
原告因催收贷款而造成的损失。被告卢某辩称，该笔贷款原来的申请主体是某公司，因其手续不符合原告的要求，才由答辩人申请贷款的，因贷款的实际使用人是 所依据的事实，原告某信用联社向本院提供如下证据：一、2010年5月14日原告与被告卢某签订的借款合同、借款借据及付款凭证，拟证明被告卢某向原告借款600万元的 ...
//www.110.com/panli/panli_31476249.html -了解详情
。2、被告陈坤生、杨艳辉的身份证明，拟证明两被告的诉讼主体资格。3、《借款合同》及借据复印件，拟证明①被告陈坤生在原告所属东山信用社借款2万元， 任何证据。本院对原告所提交的证据认证如下：原告所提交的证据虽系复印件，但与原件核对一致，其内容客观真实，来源合法，本院依法予以认可，可以作为本案定案的依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_8803048.html -了解详情
管理工作，经费由沈阳市财政列支。上述事实有联合公司提供的委托贷款申请书、借款合同、借款借据、辽财企(2008)57号文件、(1992)辽财基字第145号文件、委托 的借款为政府间的行政行为。综上，联合公司与技改办之间，并非平等主体间的民事行为，不属民事诉讼案件的受理范围，原审裁定正确。依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_46145687.html -了解详情
以下证据：1．营业执照和组织机构代码证各一份，拟证明原告的诉讼主体资格合法。2．借款契约一份，拟证明被告刘某某于2009年6月10日以开店为由 证据的形式要件，具有真实性。其证明的事实与原告陈述相一致，但原告提供的借款契约与借款合同分别所记载的借款月利率不一致，因原告方无其他证据佐证，对此应认定双方 ...
//www.110.com/panli/panli_41367396.html -了解详情
及甘国林共同承担。华冠公司、甘国林一审共同答辩称，1、该借款合同与华冠公司无关，三张借据是徐顺芳签的，应当为其个人债务。另该笔借款既为公司设立 。甘国林二审未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题主要如下：一、本案所涉借款合同的借款人是华冠公司还是徐顺芳；2、 ...
//www.110.com/panli/panli_18270359.html -了解详情
年2月28日生。原告鹤壁市石林乡三家村储金会（以下简称三家村储金会）与被告赵连付借款合同纠纷一案，本院于2009年12月8日受理后，依法由审判员杨秋 客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证明效力。原告提交的上述证据4中借据大小写不一致，应以大写贰万零染拾叁元（20073元）为准。依据上述有效证据，并 ...
//www.110.com/panli/panli_295842.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务