。委托代理人李旭，云南震序律师事务所律师(特别授权)。被告昆明市市政基础设施综合开发建设(集团)股份有限公司。住所:昆明市金碧路大德大厦25楼。法定代表人王承昆，董事长 碧鸡坊商业步行街被市政集团整体出让给一名金马碧鸡旅游商城股份有限公司，致使你单位JB4-1号房不能落实，房款也没有退回。……一待市政 ...
//www.110.com/panli/panli_26907.html -了解详情
房建设项目E－10幢的工程发包给原告施工，合同对双方的权利义务作了约定。合同订立后，原告按约履行了施工义务，双方于2002年3月15 由原告昆明市第二建筑工程有限责任公司负担16442.32元，由被告昆明市市政基础设施综合开发建设集团股份有限公司负担24663.48元。如不服本判决，可在接到判决书之日 ...
//www.110.com/panli/panli_26728.html -了解详情
的法律关系。3、该案工程款，中州铝厂已按合同约定直接支付了新获建设总公司。综上中州铝厂认为，其不应该承担责任，依法应驳回杨慧君 主体工程造价1377.8147万元，加上前期开发费用170万元，合计为1547.8147万元，现已付给主体工程的承包单位“河南新获建设有限公司”（杨慧君）1379.50万元， ...
//www.110.com/panli/panli_260145.html -了解详情
，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向被上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_106155.html -了解详情
，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向被上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_106154.html -了解详情
，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向被上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_106112.html -了解详情
承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_106098.html -了解详情
承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_106097.html -了解详情
承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_106096.html -了解详情
（称甲方）与_________投资有限公司（称乙方）本着互惠互利、自愿有偿的原则，就合作开发_________高科技工业园，建设首期_________平方米基础设施的事宜，甲、乙 在本合同中所作的陈述、保证或其他义务，而使甲方遭受损失，则甲方有权要求乙方予以赔偿。 第十二条保密一方对因本工业园基础设施 ...
//hetong.110.com/hetong_2599.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务