煤矿与本案被告杉山煤矿为不同主体，现在的杉山煤矿不是本案适格被告”的理由，因其未提供证据证明，故本院不予采信，而杉山煤矿开采许可证许可采矿范围及企业名称与 二证人所作证言不予采信，郭忠群、曹爱佳为合同相对方，有可能与本案存在利害关系，其证言本院不予采信。根据上述采信内容，本院确认本案事实如下：永兴县上 ...
//www.110.com/panli/panli_30006679.html -了解详情
与事实不符。辰方煤炭公司认为石海鸥系徐塘发电公司工作人员，存在利害关系，其证言没有其他证据支持，对其证言真实性有异议。本院认为，因于文海系辰方 责任的当事人承担不利后果。原告辰方煤炭公司没有证据证明涉案委托合同为有偿合同，亦没有证据证明与被告徐塘发电公司之间存在代办费的约定，其应承担举证不能的不利后果 ...
//www.110.com/panli/panli_26044027.html -了解详情
三份证人证言均未书写日期，因此，该证据不具有证明效力，不能作为有效证据使用。对证据2有异议，认为证人李软花与被告有利害关系，其出庭作证不具有法律效力，且其 ，证人未出庭，故本院不予采信。证据2李软花证人证言，虽证人李软花出庭作证，但证人与被告李计林系夫妻关系，与本案存在利害关系，故其证言本院不予采信。 ...
//www.110.com/panli/panli_9863693.html -了解详情
的陈述不符合客观事实，且加班工资的数额一直在变化，表明原告对于加班事实并不明确。原告对被告证据（1）真实性无异议，但认为离职理由“帮家里打理事情”系被告处处 且三人均系通过原告介绍进入公司工作，原告与何如良、彭天福现又在同一单位工作，证人与原告存在利害关系，不具有证明效力。本院认为，证人虽陈述较为一致 ...
//www.110.com/panli/panli_2901925.html -了解详情
。第三人翟立印，男，1954年3月21日出生，汉族。原告杨建富与被告济源市邵原焦化有限责任公司、山西达康科工贸集团有限公司、第三人翟立印企业出售 追认前，该转让协议不发生股权转让的法律后果。对证据2 有异议，认为济钢公司与本案存在直接的利害关系，其出具的证明不能作为定案依据，且济钢公司无论是否取得杨建 ...
//www.110.com/panli/panli_306477.html -了解详情
系虚假证言。本院认为证人宋继璞虽与原告系亲戚关系，但其本身系被告的原任负责人，与被告亦存在利害关系，其证言能与被告主管局浚县林业局所出具的《关于林 历任所长任职时间的说明一份。经质证原告认为该说明无林业局法定代表人的签字，不具备证据的形式要件。本院认为该证明由被告的主管单位出具，属自为其证，在此不具有 ...
//www.110.com/panli/panli_265558.html -了解详情
工程是今年7月才完工的。金峨村的工程是王某转包给吴某的，他们之间有利害关系，两人的证言效力比较低。王某给马某10 000元时，证人周某、阎 年4月10日至同月12日期间仍为被告工作，与被告存在劳动关系的主张，无事实依据，本院对该主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条 ...
//www.110.com/panli/panli_41411163.html -了解详情
冯现希是对门邻居，冯现希是被告父亲与本案由直接利害关系；对12号证据称村委会证明不合法，婚姻只有民政部门才有权利证明。本院依法调取的1、2号证据 日以后同居生活的不存在事实婚姻关系，原告的异议理由成立，本院不予采信。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，可以认定以下事实：原告郑全强与被告冯广芳在2006 ...
//www.110.com/panli/panli_39013393.html -了解详情
四邻错误，南是路，不是刘保军，该证已被法院撤销，是无效的证据；推墙的事实存在，但这是被告的维权行为，不是侵权行为，因为墙垒在被告拥有使用权的土地上了 均有异议，证人与被告有利害关系，所作证言均不能证明本案事实，证据之间相互矛盾，刘×堂与刘×书是多人同证，有串供嫌疑。刘×军身份不详，无年龄，不能证明本案 ...
//www.110.com/panli/panli_36054989.html -了解详情
同意并设置明显警示标志，这是两被告的责任。出具该证明的单位与被告有利害关系，对其真实性不予认可；被告疏浚工程公司对该证据无异议。3.宁波市公安局东钱湖分局交巡警 证明事故发生的过程和原因，也不能证明与两被告间存在关联性。尽管路面有一定的损坏，但不能证明是两被告造成的。被告在事故发生前十几天已经停止施工 ...
//www.110.com/panli/panli_29396147.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务