23日签字，被申请人于3月28日才收到双方最终签字的合同文本。2．2000年4月30日，被申请人收到申请人的传真，要求被申请人必须在5月10日之前， 与其他供气商签订的合同中约定了铺底资金，双方每月结算一次超过铺底资金的货款。所以本案申请人与被申请人之间约定的15万元也可以视为铺底资金，只有终止合同时 ...
//www.110.com/panli/panli_62719.html -了解详情
法律法规的规定，合法有效，应予保护。以上两份《借款合同》均已履行，合同期满，第一被告理应偿还借款并按约定支付利息。第一被告以双方签订的《借款补充协议 承担连带清偿责任已无实质意义，因此第二被告应承担还款责任。第三被告创源公司是否应承担连带清偿责任问题。由于第三被告创源公司是由第二被告发展公司和第一被告 ...
//www.110.com/panli/panli_57472.html -了解详情
)的函。海程邦达公司、海程邦达广州公司辩称：锦鹏公司与我方就本案所涉货物的运输没有签订任何书面合同，双方签订的运输合同已经超过有效期，本案货物的运输不受 制，并且无法鉴定其真伪，因为没有在公安局备案，没有可比较的权威样本。在既无有效印章也无授权人签字的情况下，原审判决却不考虑海程邦达广州公司提供的充分 ...
//www.110.com/panli/panli_43138.html -了解详情
软件网页打印稿；16、只有三策公司盖章的合同第4页。歌华公司的证人胡建斌、陶静、吴彤、李斌出庭作证，就合同的履行情况、专家论证会是否通过了三策公司 。本院认为，三策公司与歌华公司签订的《歌华联网售票及呼叫中心应用软件系统技术开发合同》，为双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行合同。关于合同 ...
//www.110.com/panli/panli_40696.html -了解详情
判决认为：原审原、被告于1997年7月4日签订的合同，是对7月4日前包工包料口头协议的完善与补充，合法有效。原审被告借原审原告现金39937.40元；原审原 工程全部完成。再审判决仅根据隋湘平的证言，即对双方签字的清单不予采信，主要证据不足。庭审中针对“7月4日签订的合同是否是对7月4日前包工包料口头 ...
//www.110.com/panli/panli_37776.html -了解详情
，阳光公司自始至终由海一公司单方控制，而联营合同自联营企业成立起事实上终止了履行。鉴于双方签订的联营合同自签订意向书时就无实际履行，待承包经营协议签订 当事人的相关陈述佐证，足以认定。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点确定如下:1、系争承包经营协议是否有效；2、海一公司何时进入阳光大楼进行装璜施工 ...
//www.110.com/panli/panli_35066.html -了解详情
提交稿件，原告所述出版物也非第一被告出版，双方签订的出版合同尚未履行。第一被告核定的出版范围必须是电子光盘形式的出版物，可以配使用手册，但不能单独定价 被告签字日期栏为2002年12月25日，而原告的签字日期栏为空白，本院当庭就此询问诉讼当事人，当事人对是否笔误存有争议。 本院认为，上述三份函件内容与 ...
//www.110.com/panli/panli_31110.html -了解详情
认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人争议的焦点问题为：1、被上诉人是否按照与上诉人所签订的合同和补充协议的约定将工程如期竣工？2、判断 。本院认为，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同及补充协议，属当事人真实意思表示，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人应严格 ...
//www.110.com/panli/panli_24472.html -了解详情
布行印章代表被告，故本案所涉合同实为原被告双方为确立劳动关系所签订的合同；该合同主体适格，基本内容不违背法律和行政法规的规定，应确认有效，但该合同中部分 后转岗等事实，故本院不予采信；三、关于被告克扣、无故拖欠原告工资，原告是否加班。根据劳动法第五十条及原劳动部《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资 ...
//www.110.com/panli/panli_18327.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务