其反诉按撤回起诉处理。本案双方当事人争议的焦点：1、原、被告签订的《转让协议》是否有效；对第三人新都公司是否具有法律约束力；2、在履行上述《转让协议》过程中 ，原告张国平未配合被告胡林到第三人新都公司办理合同的更名手续，该协议虽具有法律效力，但不符合上述第二项约定条件，因此，对第三人新都公司不具有法律 ...
//www.110.com/panli/panli_47621896.html -了解详情
利害关系的证人孙翔宇所出具的证人证言来认定上诉人与被上诉人之间存在口头的挂靠申请协议，被上诉人为实际的商标申请人，一审判决所作认定显然与客观事实不符。 福硕公司对协议的真实性不持异议，故其真实性可以确认。本院认为：本案争议的焦点在于《商标转让协议书》及《转让申请/注册商标申请书》是否具有法律效力。《 ...
//www.110.com/panli/panli_42455894.html -了解详情
合同,从成立时起发生法律效力口头协议已经发生法律效力2双方已经履行至少9年3个月没有发生纠纷综上,我与容亚清的互换行为具有法律约束力,双方应当按照合同 确认合同无效其二,关于双方未采用书面形式订立合同的问题这一问题与合同是否成立有关,不涉及合同的效力问题因本案不能适用《承包法》,而除《承包法》以外, ...
//www.110.com/panli/panli_63578.html -了解详情
和理由是出租人江西上饶商贸（集团）有限公司于2003年12月9日与中行上饶分行协议约定转让本案所涉房产的行为，侵犯了上饶华商经贸实业有限公司的优先购买权，本案 实现最大化，金马公司拍卖师关于曾意龙以2670万元的价格购得标的物的口头宣告不具有法律效力，并无不当。曾意龙主张在2670万元价位上落槌有效的 ...
//www.110.com/panli/panli_59839.html -了解详情
和理由是出租人江西上饶商贸（集团）有限公司于2003年12月9日与中行上饶分行协议约定转让本案所涉房产的行为，侵犯了上饶华商经贸实业有限公司的优先购买权，本案 实现最大化，金马公司拍卖师关于曾意龙以2670万元的价格购得标的物的口头宣告不具有法律效力，并无不当。曾意龙主张在2670万元价位上落槌有效的 ...
//www.110.com/panli/panli_51461.html -了解详情
认为：本案争议的焦点在于《商标转让协议书》及《转让申请/注册商标申请书》是否具有法律效力。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的 的强制性规定，应确认该协议书及申请书具有法律效力，由此产生的相关法律责任应由三松公司承担。即使陈爱国对外签署转让协议的行为未经过股东会决议或者超出公司 ...
//www.110.com/panli/panli_42456255.html -了解详情
法律保护。三是夫妻双方应当制作书面的财产约定协议，并由本人签字。 一般情况下，夫妻双方口头约定或一方的口头承诺不具有法律效力，除非夫妻双方对约定的内容均无异议。 。 在区分对外效力的时候还应该注意三种情况：一是在第三人是否知道夫妻间订有财产约定的，根据谁主张，谁举证的原则，由提出这一主张的夫或妻负举证 ...
//www.110.com/ziliao/article-209362.html -了解详情
的公布、变化或解释，或由于该行遵守任何政府当局的命令，要求或请求（不论是否具有法律效力）而发生的全部费用以及已收或应收金额的减少部分，包括，但 NC公司，（2）S公司和（3）P公司三方签订的合资经营中国A有限公司的协议；“抵押”指抵押、质押或其他任何形式的担保安排；“净现金收入”指借款人用于偿还本借款 ...
//hetong.110.com/hetong_3100.html -了解详情
、履行合同的主体上看，如前所述，佛山分公司在取得营业执照前就与对方口头达成了加工承揽协议，2003年1月8日双方又以书面形式签订了《产品加工生产 》是否真实，最高法院司法鉴文字(2005)第080号鉴定书是否具有法律效力。关于《确认签约》是否真实的问题。上诉人亨佳斯公司自始没有否认与被上诉人红棉公司有 ...
//www.110.com/panli/panli_20897.html -了解详情
费尾数21.35万元，因双方在门票价格上发生争执而未果。此后，被告又口头向原告催讨2005年度、2006年上半年出让费，但原告以花岩溪管理处签单 ，于2006年11月27日通知原告解除合同。 三、被告区政府单方解除协议的行为是否发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致， ...
//www.110.com/panli/panli_223885.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务