商标权的侵犯，尽管这种行为可能构成对原告其他在先权利的侵犯，但原告以商标侵权提出诉讼，因此本院仅就被告是否侵犯原告商标权进行审理。原告在诉状中明确要求依据《 黄金时段发布广告应认定其宣传范围为全国各省、直辖市和自治区。4、原告产品的产量、销售收入和市场占有率。近三年“雪青”茶年产量、年销售额、年税、 ...
//www.110.com/panli/panli_29192.html -了解详情
件、铝塑PP-R管材管件进行宣传等。因仅凭该协议不能确定“灵龙”牌管件是否侵犯涉案外观设计专利，因此，该证据不具支持金德公司上诉主张的证明力， 上诉主张无相关事实及证据支持，对其上诉称灵龙公司制造、销售侵权产品及鑫和美公司销售侵权产品的主张本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序 ...
//www.110.com/panli/panli_27634.html -了解详情
23日向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国知局)申请了名称为“茶几(2083)”的外观设计专利。国知局于2005年3月23日授予了原告外观设计专利权 主张不予支持。本院对原告主张被告销售侵权产品的行为，予以支持。被告销售的产品是否落入原告外观设计专利权保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十 ...
//www.110.com/panli/panli_27535.html -了解详情
钦，无锡市专利事务所专利代理人。上诉人邹德威因与无锡市向阳医疗器械厂专利侵权纠纷一案，不服南京市中级人民法院(1998)宁知初字第13号民事判决，于 462元也经双方确认。而1998年以后向阳器材厂是否存在生产和销售侵权产品的事实，由于上诉人未提供相关的证据予以证明，故其提出按照1995年至1997年 ...
//www.110.com/panli/panli_22130.html -了解详情
是否生产销售与原告专利相同或相近似的充电电钻；被告是否构成专利侵权；被告的赔偿责任如何确定。特浩公司一审中提出的证据为：1、94308093.2号外观专利证书、年 似的外观设计。第四，由于特浩公司提交的侵权实物已被法院否认其真实性，且菊花厂加工制造销售被控侵权产品的事实已经查明，菊花厂应当向法院提交其 ...
//www.110.com/panli/panli_21668.html -了解详情
的材料成本为1万元左右，一台HBT60B型的混凝土泵产品的成本为25万元左右，因此在计算侵权获利时，不能按一台整机的全部利润计算，而应当按照S管和料斗占 就与原告诉讼一事向市领导反映情况时，其法定代表人书写的信件中提到2001年的销售台数为45台，2002年销售台数为100多台，这是对被告不利的证据， ...
//www.110.com/panli/panli_17623.html -了解详情
设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，并施以一般 的是型材截面，型材截面形状是涉案专利的视觉要部。经庭审比对实物，沥东公司制造销售的被控产品的主要视图与ZL99338396。3型材外观设计专利相比， ...
//www.110.com/panli/panli_16743.html -了解详情
资本为1000万，法定代表人邬明君。经营范围为：钢锯架、打包机、机电产品的制造和销售。恒力工具厂成立于1999年12月22日，注册资本30万元，经营范围 五十六条第二款规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体 ...
//www.110.com/panli/panli_16536.html -了解详情
平行的的沟纹交织组成，整个图案呈波萝纹形状。被告自我纺织公司销售的被控侵权产品的整个图案呈波萝纹形状。2004年12月23日，浙江省杭州市上城区 专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的 ...
//www.110.com/panli/panli_16507.html -了解详情
被告的人称不能开发票。当时有个人给了其一个名片，名字是王维，但给其名片的人是否就是王维不能确定。原告明辉公司认为证人钱凯荣所作证言可以证明他与被告伊 ，从这些证据的内容看，可以证明伊斯特公司在其网站及产品宣传册上登载了上述三款被控侵权产品的图片进行了许诺销售，但仅以这些证据尚不能如原告所述证明被告伊斯 ...
//www.110.com/panli/panli_16376.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务